Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапкину Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шапкина Владимира Олеговича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 952-37434193-810/13ф от 25 ноября 2013 года за период с 30 октября 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 75176 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - 35524 руб. 57 коп., сумма процентов - 27652 руб. 32 коп., штрафные санкции 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Шапкина Владимира Олеговича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 79 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шапкину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Шапкиным В.О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 952-37434193-810/13ф (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты без материального носителя, с лимитом кредитования в размере 100000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день.
В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0.13 % в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21 августа 2015 года по 15 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 1325440 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга - 37744 руб. 23 коп., сумма процентов - 32274 руб. 26 коп., штрафные санкции - 1255421 руб. 79 коп..
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28516 руб. 43 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Шапкина В.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 952-37434193-810/13ф от 25 ноября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 98534 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга - 37744 руб. 23 коп., сумма процентов - 32274 руб. 26 коп., штрафные санкции - 28516 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3156 руб. 05 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шапкин В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 июня 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 75176 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 35524 руб. 57 коп., сумма процентов - 27652 руб. 32 коп., штрафные санкции 12000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору произведен Шапкиным В.О.20 июля 2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 20 августа 2015 года, выполнен не был. 30.10.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапкина В.О. задолженности по кредитному договору N 952-37434193-810/13ф от 25 ноября 2013 года, который 27 мая 2019 года отменен в связи с поступлением от Шапкина В.О. соответствующего заявления. 13 октября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 29 октября 2015г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены верно. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть продлен в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм материального права.Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
