Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №33-2326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самотлор Инвест Строй" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шутяк М.М. удовлетворить.
Установить факт работы Шутяк М.М. в ООО "Самотлор Инвест Строй" в период с 21.12.2019 по 24.04.2020.
Обязать ООО "Самотлор Инвест Строй" внести в трудовую книжку Шутяк М.М. запись о приеме 21.12.2019 на работу, увольнении 24.04.2020 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Самотлор Инвест Строй" в пользу Шутяк М.М. задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года по 24.04.2020 в размере без учета НДФЛ ("на руки") 536 677 рублей 61 копейка, 42 002 рубля 40 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск в размере без учета НДФЛ ("на руки"), 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО "Самотлор Инвест Строй" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 10 227 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шутяк М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инвест Строй" (далее по тексту ООО "Самотлор Инвест Строй") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор N 5 на оказание услуг в период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. По условиям данного договора ей надлежало осуществлять деятельность по снабжению, аналитике, составлению протоколов, ведению склада, комплектации МТР, составлению актов о наличии материалов на объекте и сдачи материалов, их приобретении. Пунктом 3.1 договора ей установлено вознаграждение в размере 140 000 рублей, подлежащее выплате ежемесячно в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. С 21 декабря 2019 года она приступила к исполнению своих обязанностей по обеспечению хозяйственной деятельности ООО "Самотлор Инвест Строй" на объекте КП-U7 по адресу г. Новый Уренгой, Уренгойское месторождение Самбургский лицензионный участок, принадлежащий АО "Арктикгаз", а именно: занималась поиском и приобретением материалов, необходимых для осуществления работы участка, заключением договоров на поставку материалов и оборудования, отслеживанием передвижения автотранспорта заказчика, контролируя наличие и достаточность материала на складе, комплектацией МТР и т.д., то есть фактически занималась обеспечением хозяйственной деятельности предприятия. Тем самым полагала, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям выполняемой трудовой функции. Кроме того между сторонами были согласованы и подписаны без замечаний три акта выполненных работ за декабрь 2019 года - январь 2020 года, февраль, март 2020 года и произведена выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей. Поскольку ответчик не оформил с ней трудовые отношения в надлежащей форме, полагала о нарушении ее трудовых прав и как следствие, наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде признания отношений трудовыми; возложении обязанности по внесению в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 21 декабря 2019 года и увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2020 года; взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года в сумме 4 677 рублей; задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 532 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 46 002,40 рублей; компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании Шутяк М.М. иск поддержала по указанным в нём доводам. Пояснила, что при заключении договора об оказании услуг руководителем проекта Ждановым И.В. ей была предложена должность начальника материально-технического снабжения. При этом, ответственный за обеспечение требований охраны труда и производственной безопасности Торчик Д.Ю. сообщил, что трудовой договор с ней будет заключен после двухнедельного испытательного срока. Рабочий день её начинался с 08-30 часов утра и ввиду загруженности продолжался до 21-00 вечера. Трудовые функции исполнялись ежедневно по адресу <адрес>. Изготовленные ею протоколы и аналитические справки визировались инженером Фоминым Ю.Д.
Представитель ООО "Самотлор Инвест Строй" Духин А.С., действующий на основании доверенности возражал против иска, сообщил об отсутствии между сторонами дела трудовых отношений. Указал, что договор оказания услуг и акты по составлению протоколов подписаны неполномочным лицом Ефимовой Г.П., тогда как в спорный период генеральным директором общества являлся Белов А.В. Перечисленные истцом лица не уполномочены на принятие персонала на работу. Истцу не выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, оргтехника, не велся учет рабочего времени, отсутствовал распорядок рабочего времени, что не предполагает выплату денежного вознаграждения. Уведомлением от 14 февраля 2020 года договор об оказании услуг с истцом расторгнут по инициативе ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Самотлор Инвест Строй" Ефимова Г.П. просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений и приводит в обоснование своей позиции доводы аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из совокупного толкования приведенных выше норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом, между ООО "Самотлор Инвест Строй", в лице исполняющего обязанности генерального директора Ефимовой Г.П. и Шутяк М.М. 21 декабря 2019 года заключен договор N 5 на оказание услуг поснабжению, аналитике, составлению протоколов, ведению склада, комплектации МТР, составлению актов о наличии материалов на объекте и сдачи материалов в АО "Арктикгаз" (для последующей оплаты АО "Арктикгаз" приобретенных материалов напрямую поставщиком, либо ООО "Самотлор Инвест Строй") на объекте КП-U7 по адресу <адрес>, принадлежащий АО "Арктикгаз" (том 1 л.д.13-14).
АО "Арктикгаз" на имя Шутяк М.М. выдан временный пропуск как работнику подрядной организации для работы с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на Самбургском ЛУ АО "Арктикгаз" (том 2 л.д.148).
По условиям договора размер вознаграждения, подлежащий выплате ежемесячно в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, составил 140 000 рублей.
Исходя из актов приема-передачи выполненных работ от 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года стоимость оказанных Шутяк М.М. услуг за декабрь 2019 года составила 64 677 рублей, за январь 2020 года - 140 000 рублей, за февраль 2020 года - 140 000 рублей, за март 2020 года - 140 000 рублей (том 1 л.д.15-17).
В соответствии с платежной ведомостью 10, 16 января 2020 года, 14 февраля 2020 года истцу выплачено 60 000 рублей (том 1 л.д.19).
Данный факт истцом признается и ответчиком не оспаривается.
14 февраля 2020 года Шутяк М.М. уведомлена генеральным директором ООО "Самотлор Инвест Строй" Беловым А.В. о расторжении договора N 5 от 21 декабря 2019 года об оказании услуг (том 1 л.д.89).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств, судом первой инстанции применены правильно.
Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе по снабжению, аналитике, составлению протоколов, ведению склада, комплектации МТР, составлению актов о наличии материалов на объекте и сдачи материалов в АО "Арктикгаз", то есть трудовой функции, имеющей постоянный характер, в определенном месте с вовлечением в постоянный производственный процесс работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) в отсутствие возможности выбора способа и времени выполнения полученного задания, вознаграждение за труд свидетельствуют о трудовом их характере (том 1 л.д.98-250, том 2 л.д.1-138).
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Наличие совокупности условий для признания отношений, не обуславливающими исполнение истцом трудовой функции, и как следствие освобождения ООО "Самотлор Инвест Строй" от ответственности по правилам ст.22 Трудового кодекса РФ не усматривается.
В тоже время установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Вместе с тем, факт допуска истца и выполнения им работ в интересах ответчика уполномоченным представителем работодателя является установленным и подтвержденным, в том числе, документами, подписанными непосредственно директором Общества Беловым С.В., а также адресованными ему коммерческими предложениями.
То обстоятельство, что договор оказания услуг подписан неправомочным лицом, не доказывает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда Шутяк М.М., обоснованно применил заявленные последней последствия, возложив на ответчика обязанность по выплате задолженности по заработной плате за проработанный период.
Правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении, суд с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шутяк М.М. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия по результатам ревизии данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка