Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: Юсупове А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО6 в интересах ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2015 года, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО6, просившей определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия
установила:
ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2015 года, указав в обоснование, что приведенным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о сносе забора, поданного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к администрации г. Махачкала, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РД о признании незаконными актов государственного органа. Предметом рассмотрения гражданского дела в 2015 году являлись притязания истца на земельный участок пл.132 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, который был приобретен супругами ФИО10 в браке, в связи с чем, находится у них в совместной собственности. Из указанного следует, что собственником земельного участка также является и ФИО2, который судом первой инстанции при рассмотрении дела в 2015 году не привлечен к участию в деле, дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права и законные интересы. Указанное обстоятельство по мнению автора заявления является вновь открывшимся обстоятельством на основании которого, решение подлежит отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Срок обращения с заявлением о пересмотре не пропущен, поскольку о состоявшемся решении он не знал, в суд обратился как только ему стало известно, его супруга, являвшаяся по делу ответчиком не сообщала ему о судебном процессе, ввиду чего он был лишен возможности воспользоваться правом защиты своих интересов в суде.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 просила определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, другие участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения, с учетом следующего.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, свидетельство о праве собственности ФИО4 от 6 сентября 2011 года признано незаконным, в удовлетворении встречного иска ФИО4 о носе забора отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, представитель ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что ее доверитель при вынесении решения в апреле 2015 года в судебном заседании участие не принимал, о вынесенном решении не знал, земельный участок относительно которого шел спор и вынесено решение является совместной собственностью супругов ФИО10, его супруга скрыла от него информацию о судебных процессах, и о вынесенном решении он узнал недавно. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО2 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав, и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, он по ранее рассмотренному делу не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, при этом в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что предмет спора - земельный участок принадлежал на каком либо праве ФИО2, либо был приобретен им совместно с ФИО4 Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела в апреле 2015 года не являлся лицом, участвующим в деле и оспариваемым решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
