Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2326/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2326/2020
Санкт-Петербург 20 апреля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко В.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Панченко В.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Прокофьеву С.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, выдаче судебного приказа.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать основания предъявления заявленных требований, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, избрать надлежащий способ защиты права с учетом возникших правоотношений, вытекающих либо из наследственных прав, либо из нарушений договорных обязательств, представить все документы, перечисленные в исковом заявлении.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панченко В.Г. возвращено заявителю в связи с неисполнением к установленному сроку указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда для последующего рассмотрения иска по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не указаны основания предъявления заявленных требований, а также в чем заключается нарушение его прав ответчиком, не избран надлежащий способ защиты права с учетом возникших правоотношений, вытекающих либо из наследственных прав, либо из нарушений договорных обязательств, не представлены все документы, перечисленные в исковом заявлении.
В связи с этим судья предоставила заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следовало, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.
Возвращая исковое заявление на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, судья правомерно исходила из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки искового заявления.
Судья апелляционной инстанции находит, что вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, судья в определении от 17 февраля 2020 года правильно сделала вывод о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка