Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2326/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2326/2020







г. Мурманск


15 октября 2020 г.












Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2019 по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Вальнеру Роману Владимировичу, Вальнер Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Вальнера Романа Владимировича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Вальнеру Р.В., Вальнер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 25 октября 2012 г. по состоянию на 12 февраля 2019 г. в сумме 1 824 701 рубль 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 355 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 431 рубль 36 копеек, а всего 1 899 488 рублей 13 копеек, с Вальнера Р.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вальнеру Р.В., расположенное по адресу: ... кадастровый (условный) номер *, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.
Вальнер Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Вальнер Р.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, несение обязательных расходов в виде уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также на то, что в условиях пандемии коронавируса значительно ухудшилось его материальное положение и что обстоятельства в условиях пандемии являются исключительными и их возникновение невозможно было предвидеть, полагает, что у суда имелись основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Вальнеру Р.В., Вальнер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 25 октября 2012 г. по состоянию на 12 февраля 2019 г. в сумме 1 824 701 рубль 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 355 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 431 рубль 36 копеек, а всего 1 899 488 рублей 13 копеек, с Вальнера Р.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вальнеру Р.В., расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.
2 июня 2020 г. Вальнер Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 18 ноября 2019 г.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены документы, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в Калининградском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ежемесячный доход в 2019 году составил в среднем 27 843 рубля); обязан в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 24 сентября 2019 г. ежемесячно уплачивать алименты в твердой денежной сумме на содержание своей несовершеннолетней дочери - ВФ в размере 12 500 рублей; имеет платежи по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обоснованно исходил из того, что Вальнером Р.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Давая оценку доводам Вальнера Р.В., суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Так, ссылаясь на невозможность единовременно исполнить судебное решение, Вальнер Р.В. представил в материалы дела справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выписку о состоянии вклада, вместе с тем, как правильно указано судом данные доказательства не подтверждают обоснованность ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из представленных материалов, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту пребывания, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также заявителем не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу должником принимались реальные меры для исполнения судебного акта.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Вальнера Р.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылался в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
В этой связи предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям.
Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, размер которой установлен судом в сумме 1 899 488 рублей 13 копеек, нарушит права и законные интересы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки в возражениях на частную жалобу, поскольку на длительное время (более 15 лет) затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Также, вопреки доводам частной жалобы, необходимо отметить, что само по себе нахождение в тяжелом материальном положении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом, заключая договор займа, Вальнер Р.В., как заемщик, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, обязан был просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договоров.
Доказательств того, что в условиях пандемии коронавируса значительно ухудшилось материальное положение заявителя, например, в связи с потерей работы, Вальнером Р.В., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вальнера Романа Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка