Определение Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2326/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2326/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
дело по частной жалобе заявителя Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Нечеталенко Сергею Борисовичу исковое заявление к Голубеву Федору Владимировичу, Сперанскому Владимиру Александровичу о признании сделки по отчуждений офисного помещения, признании права собственности на офисное помещение.
Разъяснить Нечеталенко С.Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
Суд
установил:
Нечеталенко С.Б. обратился в суд с иском к Голубеву Ф.В., Сперанскому В.А. о признании сделки по отчуждению офисного помещения недействительной, о признании права собственности на офисное помещение.
18 мая 2020 года исковое заявление Нечеталенко С.Б. оставлено без движения, ему установлен срок для исправления недостатков до 01 июня 2020 года. Основанием для принятия решения явились те обстоятельства, что при подаче иска истцу было необходимо оплатить за исковое требование о признании сделки недействительной государственную пошлину 300 рублей, а за требование о признании права собственности на объект недвижимости -государственную пошлину исходя из стоимости объекта. Кроме того, Нечеталенко С.Б. к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков, либо вручения им, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
29 мая 2020 года Нечеталенко С.Б. представил квитанции о направлении ответчикам Сперанскому В.А. и Голубеву В.Ф. почтовых отправлений с неизвестным, не подтвержденным внутренней описью, содержанием разной массой (0,012 кг и 0,104 кг соответственно), что суд первой инстанции счел выполнением требования подтверждения направления ответчикам копии искового заявления. Одновременно Нечеталенко С.Б. заявил о несогласии с необходимостью оплаты им государственной пошлины, так как иск производен от рассмотренного уголовного дела в отношении ответчиков.
02 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Нечеталенко С.Б. выражает несогласие с определением Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года, просит его отменить, а материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
По мнению подателя жалобы, суд в определении от 18 мая 2020 года исказил норму ГПК РФ указанную в ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, указав что "в соответствии со ст.92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и соответственно неверно данную норму кодекса применил. По своему смыслу приведенная норма применяется судом после принятия искового заявления к производству для последующего довзыскания с истца недостающей суммы государственной пошлины.
Судом были нарушены положения ч.2 ст.88, ст.90, ч 1 ст.92 ГПК РФ и положения п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни в определении об оставлении иска без движения от 18 мая 2020 года, ни в определении о возвращении искового заявления от 02 июня 2020 года суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости уплаты государственной пошлины и почему в рассматриваемом случае не могут быть применены положения п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, основание гражданского иска, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу. Доказывание производится по правилам уголовно-процессуального законодательства. Если гражданский иск остался непредъявленным, суд при вынесении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250УПК РФ).
Гражданский иск не был разрешен в ходе рассмотрения уголовного делец вред, судом не был решен вопрос о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Указывает, что суд вынес заведомо неправосудное определение о возвращении искового заявления, которым ограничил доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 18 мая 2020 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 132 ГПК РФ, а именно неоплачена государственная пошлина за подачу требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а также за требования имущественного характера исходя из цены иска.
Кроме того, суд указал, что заявляя свои требования, истец не подтвердил направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Срок для исправления недостатков был установлен до 01 июня 2020 года. Несмотря на ссылку заявителя о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для исправления недостатков, из материалов производства видно, что причиной неисполнения определения суда в части оплаты государственной пошлины явилось несогласие с мнением суда по этому вопросу, что отражено в заявлении Нечеталенко С.Б. С ходатайством о продлении срока для исправления недостатков заявитель не обращался.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения не устранены. Заявитель так и не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по делу.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 3333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни частной жалобы, Нечеталенко С.Б. не привел обстоятельств, позволяющих отнести его лицу, освобожденному от оплаты государственной пошлины.
Им как физическим лицом заявлены исковые требования к двум физическим лицам Голубеву Федору Владимировичу и Сперанскому Владимиру Александровичу. В качестве формального основания для освобождения от уплаты государственной пошлины заявителем представлено постановление Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Сперанского В.А., обвинявшегося в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ООО "Тверьметалл" и ООО "Терминал", которые представлял Нечеталенко С.Б., оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 января 2020 года приведенное судебное решение оставлено без изменения.
Как видно из судебных решений по уголовному делу, потерпевшими и гражданскими истцами по нему были признаны юридические лица ООО "Тверьметалл" и ООО "Терминал". Именно за ними как за субъектами правоотношений признано право на рассмотрение их исков в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств тому, что такое право признавалось за Нечеталенко С.Б., заявителем не представлено. Кроме того, иск последним заявлен в отношении двоих ответчиков, в то время как Голубев Ф.В. к уголовной ответственности не привлекался и нельзя признать, что требования к нему являются производными от рассмотренного уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции было правильно предъявлено к заявителю требование об уплате государственной пошлины, а, после отказа в этом, принято оспариваемое определение.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нечеталенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка