Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Королю Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Русиновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Королю И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 13 марта 2015 года занимал должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района, впоследствии занимал другие должности, был уволен с 23 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года были признаны незаконными отменены постановление судебного пристава-исполнителя Короля И.В. о назначении ответственного хранителя от 19 января 2019 года N 39010/16/179159 и акт изъятия арестованного имуществ от этого же числа. Арест имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> был снят. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы убытки в размере 74 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2960 рублей. Денежные средства в сумме 76 960 рублей ФССП России перечислило в пользу взыскателя платежным поручением N от 31 августа 2018 года. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 381 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76 960 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФССП России выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований, полагает необоснованными выводы суда о том, что выплаченная сумма не является прямым действительным ущербом. Ответчик был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде, принимал участие в судебном заседании, предоставлял документы, участвовал при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следовательно, знал о вынесенном решении, тогда как суд необоснованно указал обратное.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года были признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Короля И.В. о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2016 года N 39010/16/179159 и акт изъятия арестованного имущества от этого же числа. При этом суд исходил из того, что собственником арестованного и изъятого имущества (производственные станки, контрольная система) является ООО <данные изъяты> а не должник по исполнительному производству - ООО <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы убытки в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.
Во исполнение указанного судебного постановления, ФССП России перечислило в пользу <данные изъяты> указанные денежные средства в общей сумме 76 960 рублей платежным поручением N 449666 от 31 августа 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФССП России просило взыскать выплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу денежные средства в порядке регресса с занимавшего в тот период времени должность судебного пристава-исполнителя Короля И.В.
Однако, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, следовательно, не могут быть взысканы с работника в порядке регресса.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года следует, что ООО <данные изъяты> просило взыскать убытки в виде неполученной прибыли от сдачи арестованного и изъятого имущества в аренду; в частности, определяя размер убытков в сумме 74 000 рублей, суд исходил из периода изъятия производственного оборудования - с 19 октября 2016 года по 1 июня 2017 года, а также из размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем, в силу вышеприведенной ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно приведены выводы о том, что взыскиваемая сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прямым действительным ущербом являются любые выплаты, произведенные в пользу третьих лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, исходя из абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных разъяснений следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.
Однако не все произведенные работодателем по решению суда выплаты подлежат взысканию с работника в порядке регресса, поскольку согласно действующему трудовому законодательству (ст. 238 ТК РФ) работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
Таким образом, поскольку взысканная сумма не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскана с работника в порядке регресса, не имеют правового значения другие доводы жалобы, в частности, касающиеся надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
