Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2326/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Белозерова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020, которым в удовлетворении заявления Смирнова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2019 по гражданскому делу N... отказано,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2019 со Смирнова Д.В. в пользу Бабкина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.08.2019 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бабкина А.Г. по доверенности Хрусталевой Е.А. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС N... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N... от 12.02.2020.
Смирнов Д.В., ссылаясь на отсутствие возможности единовременно оплатить задолженность в полном объеме в связи с трудным материальным положением, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительное отсутствие трудоустройства, невысокий ежемесячный доход, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем внесения ежемесячного платежа в размере 1500 рублей не позднее 15 числа каждого месяца в счет погашения долга в сумме 26 700 рублей сроком на 18 месяцев.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов Д.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Полагает, что доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, и представленные документы свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Д.В. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того суд учел незначительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда должником не принято никаких мер даже к частичному погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в исполнении решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, так как приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия действительно исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда, следовательно, основанием для предоставления рассрочки его исполнения не являются.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не может быть признана исключительным обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
