Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Александровны к Кудряшовой Марии Кузьминичне, Петровой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сальниковой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., доводы истца Сальниковой Т.А. и ее представителя - Гавриловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кудряшовой М.К. - Кунчукина А.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Сальникова Т.А. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Кудряшовой М.К. и Петровой М.В., ссылаясь на то, что ответчик Кудряшова М.К., являясь ее соседкой и сособственником нижерасположенной квартиры ..., не соблюдает ее права и законные интересы на пользование принадлежащим ей жилым помещением N, поскольку с 2017 года и по настоящее время нарушает тишину и покой, как в дневное, так и в ночное время, злонамеренно включая в своей квартире телевизор на уровень громкости, препятствующий комфортному проживанию, чем причиняет ей морально-нравственные страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении, нарушении психологического и физического благополучия. Поскольку не смотря на все ее обращения в правоохранительные органы, по результатам которых с Кудряшовой М.К. проводились беседы и принимались меры административного воздействия, последняя своего поведения не изменила, она вынуждена обратиться в суд.
Просит возложить на Кудряшову М.К. обязанность не чинить ей (истцу) препятствий в пользовании принадлежим ей жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а именно: обязать последнюю соблюдать полную тишину в ночное и дневное время суток путем уменьшения слышимости громкоговорящих устройств до степени, не нарушающей покоя жильцов. Взыскать с Кудряшовой М.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Представитель ответчика Кудряшовой М.К. - Кунчукин А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав на наличие между сторонами конфликта, вытекающего из залития квартиры ответчиков по вине истца, и отсутствие каких-либо объективных доказательств нарушения ответчиком прав истца на пользование жилым помещением.
Определением суда от 05.11.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, представитель которого в суд первой инстанции не явился, представив отзыв на иск, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшовой М.Н., обеспечившей явку своего представителя, и ответчика Петровой М.В., представившей письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ее бабушки Кудряшовой М.К. действий по нарушению тишины и покоя соседей и на неприязненное со стороны Сальниковой Т.А. к ее бабушке отношение после залития их квартиры по вине Сальниковой Т.А. и необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д.194 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что в дело не представлено достоверных доказательств систематического нарушения ответчиком тишины и покоя, является ошибочным. Суд необоснованно не принял во внимание представленные в дело материалы проверок органов дознания за период 2017-2019, в которых имеются рапорты участкового и сотрудников полиции об установлении таких фактов нарушения тишины, письмо руководителей УМВД по Смоленской области о проведении с Кудряшовой М.Н профилактической работы по нарушению тишины и покоя соседей, коллективное письмо жильцов дома на имя прокурора Ленинского района г.Смоленска по данным обстоятельствам, вынесенное в отношении Кудряшовой М.Н., предостережение Управления Роспотребнадзора в ее адрес, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 - старшей по дому и проживающей в кв.N ФИО2, и письменные пояснения свидетелей ФИО3, проживающих в кв.N, подтвердивших данные обстоятельства, медицинские справки о наличии у Кудряшовой М.Н. <данные изъяты>, а также решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2019 и постановление Управления Роспотребнадзора от 07.02.2020, которыми Кудряшова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 и к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, соответственно.
В апелляционную инстанцию ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчик Кудряшова обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ... соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Граждане, находясь в своем жилом помещении, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарные нормы, допустимый уровень шума, его характеристики установлены "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 36 от 31.10.1996.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2011 года (п.5), уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.
В силу ст.27 закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Сальникова Т.А. является собственником расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры ...; ответчики Кудряшова М.К. (<данные изъяты> доля) и Петрова М.В. (<данные изъяты> доли) - сособственниками расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры N (л.д.9-11, 127-129 т.1).
В период 2017-2019 г.г. Сальникова Т.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с жалобами на нарушение Петровой М.К. тишины и покоя и с заявлениями о привлечении последней к ответственности.
По заявлениям Сальниковой Т.А. Отделом полиции N 1 УМВД России по г.Смоленску были проведены проверки по факту нарушения Кудряшовой М.К. тишины и спокойствия в дневное и ночное время.
По результатам проверок были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшовой М.К., материалы проверок N N1/10976 от 28.05.2018, 1/11067 от 29.05.2018, 1/13736 от 28.06.2019, 1/14248 от 05.07.2019, 1/14343 от 07.07.2019, 1/14468 от 09.07.2019, 1/14609 от 11.07.2019, 1/14750 от 13.07.2019, 1/15807 от 28.07.2019, 1/17496 от 19.08.2019, 1/17569 от 29.08.2019, 1/17966 от 24.08.2019, 1/18124 от 26.08.2019, 1/18176 от 27.08.2019, 1/18187 от 27.08.2019, 1/18190 от 27.08.2019, 1/18635 от 02.09.2019, 1/19878 от 23.08.2019 были направлены в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и ч.б ст.28.3 КоАП РФ по подведомственности в Администрацию Ленинского района г. Смоленска; материалы проверок 1/16421 от 05.08.2019, 1/19223 от 09.09.2019 - в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и ч.6 ст.28.3 КоАП РФ - в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.
Решениями Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска от 21.11.2019, 13.02.2020 по материалам КУСП 1/14202 от 26.07.2017, 1/7934 от 18.04.2018, 1/9857 от 12.05.2018, 1/10104 от 16.05.2019, 1/10526 от 22.05.2019, 1/10094 от 15.06.2019 по обращениям Сальниковой Т.А. вынесены определения от 21.08.2017, 23.05.2018, 08.06.2018, 25.06.2018, 11.10.2019, соответственно, об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003, и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Административной комиссии N 218 от 31.07.2019, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2019, Кудряшова М.К. привлечена к административной ответственности по ст.27 закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" по факту нарушения тишины в ночное время суток по обращению Сальниковой Т.А.
Решением судьи Смоленского областного суда от 22.01.2020 указанные постановление Административной комиссии от 31.07.2019 и решение суда от 19.11.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.123, 143-144 т.1).
Управлением Роспотребенадзора по Смоленской области по поступившим в адрес Управления 26.08.2019 и 28.08.2019, а также материалам проверок КУСП NN 1/13736 от 28.06.2019, 1/14247 от 05.07.2019, 1/14343 от 07.07.2019, 1/14468 от 09.07.2019, 1/14609 от 11.07.2019, 1/14750 от 13.07.2019, 1/15807 от 28.07.2019 в отношении Кудряшовой М.К. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2019; по материалам КУСП N N1/15807 от 28.07.2019, 1/16421 от 05.08.2019, 1/17496 от 19.08.2019, 1/17569 от 29.08.2019, 1/17966 от 24.08.2019, 1/18124 от 26.08.2019, 1/18176 от 27.08.2019, 1/18187 от 27.08.2019, 1/18190 от 27.08.2019 1/18635 от 02.09.2019, 1/19223 от 09.09.2019, 1/19878 от 23.08.2019, 1/19962 от 17.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ (л.д.40 т.1).
Постановлением Управления Роспотребенадзора по Смоленской области N 07-2399 от 07.02.2020 Кудряшова М.К. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. На данное постановление Кудряшовой М.К. подана жалоба, которая на момент принятия судом решения не рассмотрена (л.д.40, 156 т.1).
По заявлению Сальниковой Т.А. в июле 2018 года также была проведена проверка Управлением опеки и попечительства Администрации г.Смоленска, в результате которой установлено, что телевизор у Кудряшовой М.К. стоит на кухне, работает в нормальном звуковом режиме; по результатам проверки составлен акт N 1/9917 от 08.07.2019.
24.09.2019 Сальникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-8 т.1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы проверок, показания свидетелей ФИО1, ФИО4 (сына истца), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дочери и зятя ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств систематического нарушения ответчиком Кудряшовой М.К. тишины и покоя в дневное и ночное время путем включения телевизора на полную громкость, а также нарушения ответчиком прав истца на использование принадлежащего жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении основных и производных от них требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд исходил из того, что вступивших в законную силу постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.27 закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" не имеется, постановление Управления Роспотребенадзора по Смоленской области от 07.02.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и на которое ссылается истец, на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, приведенные свидетелем ФИО1, которая дважды приходила в квартиру истца по ее просьбе, случаи слышимости звука включенного в квартире ответчика телевизора являются единичными и не свидетельствует о систематическом и постоянном нарушении ответчиком тишины и покоя в дневное и ночное время, а кроме того, не согласуются с показаниями проживающей в квартире N (через стенку с квартирой Кудряшовой М.К.) свидетеля ФИО5, утверждавшей об обратном.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к заявленным требованиям суд правильно исходил из того, что единичные факты нарушения ответчиком тишины не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании истцом жилым помещением, а потому не могут являться основанием для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по соблюдению полной тишины в дневное и ночное время суток путем уменьшения слышимости громкоговорящих устройств до степени, не нарушающей покоя жильцов, как об этом ставится вопрос в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств о систематическом нарушении ответчиком тишины и покоя со ссылкой на материалы проверок, показания свидетелей, решения Административной комиссии и Управления Роспотребнадзора фактически повторяют ее доводы в обоснование своих требований в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения каких-либо вступивших в законную силу правовых актов о привлечении Кудряшовой М.К. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя не имелось.
Ссылка истца на отдельные документы материалов полицейских проверок (ее объяснения, объяснения других лиц, рапорты участковых) является несостоятельной, поскольку сама истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, другие лица, дававшие объяснения, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, непосредственно судом не вызывались и не допрашивались, рапорты участкового отражают лишь доводы обращения Сальниковой Т.А., а из постановлений об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях Кудряшовой М.К. состава административного правонарушения, вынесенных по результатам проверок, усматривается, что доказательств нарушения Кудряшовой М.К. тишины и спокойствия граждан не установлено.
Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска и решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2019 о привлечении Кудряшовой М.К. к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 решением судьи Смоленского областного суда от 22.01.2020 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, в самом решении дана оценка, в том числе объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, на которые истец ссылается в жалобе, как не содержащие доказательств нарушения Кудряшовой М.К. тишины и спокойствия граждан после 22-00 часов 05.07.2019 (л.д. 28-30 т.2).
Также не могут быть приняты во внимание как доказательства нарушения Кудряшовой М.К. тишины и покоя приведенные в жалобе истца: постановление Управления Роспотребнадзора от 07.02.2020, которым Кудряшова М.К. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора в отношении Кудряшовой М.К. предостережение о недопустимости нарушения требований Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2019, письмо УМВД по Смоленской области от 09.08.2019 о проведении с Кудряшовой М.К. профилактической работы по нарушению тишины и покоя соседей, коллективное письмо жильцов дома на имя прокурора Ленинского района г.Смоленска (л.д.14-41 т.1), поскольку указанное постановление от 07.02.2020 не вступило в законную силу; проведение профилактической работы с Кудряшовой М.К., на которое ссылается УМВД в письме от 09.08.2019, как-либо документально не подтверждается, результатов рассмотрения жалобы жильцов дома не имеется, предостережение Управления Роспотребнадзора основано только на доводах поступивших в Управление жалоб истца, без проведения проверки на месте.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт многочисленных обращений истца в правоохранительные и иные органы с жалобами на действия Кудряшовой М.К. при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные в жалобах обстоятельства, учитывая непризнание истцом иска и наличие установленных судом и не оспариваемых сторонами конфликтных отношений между истцом и ответчиком Кудряшовой М.К. в связи с ранее причиненным ей истцом ущербом в результате залития квартиры, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сальниковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка