Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-632/2019 по иску Маринина Алексея Вячеславовича к Венгер Кристине Викторовне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома и автомобиля
по апелляционной жалобе Маринина Алексея Вячеславовича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г.
(судья Редько О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Маринин А.В. обратился в суд с иском к Венгер К.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства, затраченные на ремонт дома и автомобиля, в размере 171 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.
В обоснование заявленных требований Маринин А.В. указал, что с октября 2018 года и до настоящего времени проживал с Венгер К.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, они вели совместное хозяйство.
В период совместного проживания истец за свой счет занимался ремонтом и благоустройством жилого дома и автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащих Венгер К.В. Им были оплачены материалы и работы по монтажу системы отопления жилого дома, работы по водоснабжению, возведению кирпичной пристройки к дому. Общие затраты на ремонт жилого дома и автомобиля составляют 171 863 руб.
В добровольном порядке ответчицей понесенные затраты не возмещены (л.д.4-5,73).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Маринина А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Венгер К.В. в пользу Маринина А.В. в счет компенсации расходов по благоустройству жилого дома денежную сумму в размере 57 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,22 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.102,103-107).
В апелляционной жалобе Маринин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении спора необоснованно посчитал установленными лишь те затраты на ремонт дома, которые подтверждены квитанциями и чеками, не приняв во внимание его пояснения о невозможности подтвердить все расходы именными чеками, так как они не выдавались магазинами.
Полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей и пояснениям сторон, что привело к вынесению незаконного решения (л.д.122-125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маринин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по дату предъявления иска Маринин А.В. и Венгер К.В. совместно проживали в принадлежащем ответчице жилом доме по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.
Истец в период проживания участвовал в произведенных ремонтных работах по благоустройству жилого дома и прилегающей территории, гражданско-правовой договор с ним не заключался.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ремонтные работы были произведены на основании устной договоренности между собственником жилого дома Венгер К.В. и Марининым А.В., неотделимые улучшения были произведены в целях комфортного совместного проживания истца и ответчика в спорном доме.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что размер его вложений в ремонт и благоустройства жилого дома составляет 157 264 руб. (л.д.74-75)? а также им понесены расходы на ремонт принадлежащего ответчице автомобиля ВАЗ 21099 в размере 14 599 руб., всего 171 863 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт финансового участия Маринина А.В. в расходах на ремонт и благоустройство жилого дома подтверждается представленными по делу письменными доказательствами на сумму 57 574 рубля: квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), (л.д.38-43), а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поскольку Венгер К.В. не отрицала приобретение Марининым А.В. газового котла и насосной станции для благоустройства жилого дома по адресу: <адрес>.
Данные квитанции и чеки свидетельствуют о приобретении Марининым А.В. строительных материалов, объем и наименование которых корреспондируют с периодом и видами ремонтных работ, проводимых в доме Венгер К.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил их того, что понесенные Марининым А.В. расходы на ремонт и благоустройство жилого дома подлежат возмещению ответчицей как собственницей жилого дома в размере фактически произведенных и доказанных затрат - 57 574 руб.
Отказывая во взыскании остальной требуемой истцом суммы на ремонт дома и расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение несения расходы в общей сумме 171 863 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд обоснованно посчитал, что представленные истцом выписки о состоянии вклада и истории операций по карте не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что списанные с карты денежные средства были затрачены на ремонт жилого дома и его благоустройство, либо ремонт автомобиля.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7 оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он оказывал Маринину А.В. транспортные услуги по перевозке строительных материалов на возмездной основе, а тот оплачивал топливо и его услуги, районный суд обоснованно отнесся критически, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение приобретения топлива, оплаты услуг именно средствами истца не представлено.
Отказывая в возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 14 599 руб., районный суд также пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение несения данных расходов суду не представлено. При этом допрошенный свидетель ФИО7, показавший что он ремонтировал транспортное средство ВАЗ 21099, расходные материалы привозил и платил за работу истец, в тоже время сообщил, что ему неизвестно, чьи это были денежные средства. Ответчица пояснила, что приобретение запчастей и ремонт автомобиля осуществлялся за ее счет (л.д.99 оборот).
Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку районный суд обоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств несения расходов на ремонт дома и автомобиля, а также размеров таких затрат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 405 руб., районный суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и определил сумму компенсации понесенных расходов с учетом положений о пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом в полной мере учтены.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
