Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2326/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белокопытовой Валентины Алексеевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Белокопытовой Валентины Алексеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 19.10.2013 года в размере 155766 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4315 рублей 33 копейки, всего 160081 ( сто шестьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 71 копейка.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Белокопытовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 19 октября 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 241 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 32,5% годовых, полная стоимость кредита составила 37,79%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -8202руб., размер последнего платежа -8130 руб.38коп., со сроком оплаты до 19 октября 2018г. Вместе с тем, ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку платежей и образование задолженности. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 401 137 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Белокопытова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что последний раз производила оплату в 2014 г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 19 октября 2013 года между ПАО КБ Восточный и Белокопытовой В.А. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ей выдан кредит в размере 241 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 32,5% годовых, полная стоимость кредита составила 37,79%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-8202руб., размер последнего платежа -8130 руб.38коп., со сроком оплаты до 19 октября 2018г.
Из материалов дела усматривается, что платежи вносились ответчицей нерегулярно, последний платеж внесен 14 июля 2014 года, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 401 137 руб. 10 коп.
Представленный истцом расчет и размер задолженности ответчицей по существу оспорен не был.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Белокопытовой В.А.
О состоявшейся переуступке права требования ответчица была уведомлена посредством направления ей 10 февраля 2017 года соответствующего уведомления.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Белокопытовой В.А. задолженности.
При этом суд правомерно учел срок, на который был выдан кредит - до 19 октября 2018 года, а также даты вынесения, отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, и направления истцом настоящего иска в суд.
Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж по кредитному договору она осуществила 14 июля 2014 года. Полагала, что с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности по взысканию всей кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд верно дал оценку данному доводу ответчицы как ошибочному, не основанному на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, срок исковой данности правильно исчислен судом отдельно по каждому ежемесячному платежу, которые должны были вноситься ответчицей согласно графику погашения кредита до 19 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах сам факт внесения ответчицей последнего платежа в счет погашения кредита в июле 2014 года не свидетельствует об истечении срока исковой давности по остальным ежемесячным платежам, установленным договором до 19 октября 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
6 марта 2019 года мировым судьей Тербунского судебного участка был выдан судебный приказ, который затем был отменен мировым судьей определением от 13 марта 2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 10 февраля 2020 года, то есть по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, начиная с 20 февраля 2017 года, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 155766,38 руб.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белокопытовой Валентины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
