Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2326/2020
11 августа 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Зубковой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года по исковому заявлению по исковому заявлению Филимоновой Евгении Игоревны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представитель истца Филимоновой Е.Н. - Хохлова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Фольксваген Джетта г.н. N под управлением Катунина А.Н. и ТС Тойота г.н. N под управлением Хрусталева Е.М. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещения убытков, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, отказ обусловлен тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18 февраля 2019 года.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования 12 августа 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Филимоновой Е.И.
Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 188 500 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 676 715 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 625 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 94 250 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года исковые требования Филимоновой Евгении Игоревны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Филимоновой Евгении Игоревны страховое возмещение в сумме 188 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 625 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 94 250 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 9085 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Указывает на несогласие с выводами экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз", полагая верным экспертное заключение ООО ЦНЭ "Овалон", с учетом которой в иске просит отказать. Полагает, что расходы за составление судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению, а расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не могут являться средством обогащения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Филимоновой Е.Н. - Хохлов Е.А. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, данное решение суда соответствует всем указанным критериям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того то, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, судебных расходов, неустойки и штрафа.
Установлено, что 18 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта государственный номер N под управлением Катунина А.Н. и транспортного средства Тойота государственный номер N под управлением Хрусталева Е.М., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года.
В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в дополнении к определению от 18 февраля 2019 года.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 13 марта 2019 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.
Ответчик 1 апреля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в соответствии с заключением ООО НЭ "Компакт Эксперт", выполненным по обращению страховщика, указанные в акте осмотра ТС повреждения не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2019 года.
29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО "Приоритет Плюс" N 014-04/19, указанная претензия получена ответчиком 6 мая 2019 года.
В ответ на данную претензию, письмом от 17 мая 2019 года ответчик сообщил, что истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО "Приоритет Плюс" N 014-04/19, выплате неустойки.
В ответ на данную претензию, письмом от 26 июня 2019 года ответчик сообщил, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-3641/5010-007 от 12 августа 2019 года в удовлетворении требований Филимоновой Е.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты в рамках договора ОСАГО - отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-01/2020 от 11 февраля 2020 года, механические повреждения автомобиля Фольксваген государственный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 13 марта 2019 года, выполненном ООО "Компакт Эксперт", с учетом фотоматериалов и отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО "ОНИКС" N 19-А 29571 от 14 марта 2019 года, за исключением повреждений капота и рулевого колеса, могут соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 18 февраля 2019 года в момент столкновения с автомобилем Тойота государственный номер N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2019 года и результатов исследования, проведенных экспертом по первому вопросу, с учетом износа, на момент ДТП - 188 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-01/2020 от 11 февраля 2020 года. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы, не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, анализ повреждений проведен не в полном объеме, а также представленную в их обоснование рецензию ООО "Компакт Эксперт" на заключение эксперта.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, исследованным в судебном заседании экспертным заключением, в котором отражены данные об использованной при исследовании методики и справочно-нормативной литературе.
Выводы заключения подтверждены пояснениями эксперта Шугаева А.В., которые были им даны в суде первой инстанции, заключение эксперта основано на представленных материалах дела, согласно заключению имеющиеся фотоматериалы места ДТП отображают конечное расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части, парные следы на контактирующих поверхностях были исследованы, сопоставлены, установлены совпадающие признаки.
В силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-01/2020 от 11 февраля 2020 года.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания эксперта, экспертное заключение, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 188 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Компакт Эксперт" на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения повторной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды направлял ответчику претензию 29 апреля 2019 года и 20 июня 2019 года о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", данные претензии ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 94 250 рублей (из расчета 188500 рублей / 50%). Суд не усмотрел несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскал истцу такую компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом сумма взысканной судом неустойки и штрафа не превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
В силу части 4, 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчета размер неустойки составил 672942 рубля (188 500 сумма невыплаченного страхового возмещения х 1 %/100 х 357 (количество дней просрочки за период с 3 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года). С данным расчетом судебная коллегия соглашается, считает его верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку страховая выплата не была осуществлена, руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Хохловым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 00015 от 21 февраля 2020 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Также судом правомерно взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10625 рублей 48 копеек.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)
Основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Злоупотребления процессуальными правами в позиции стороны истца суд не усматривает. В связи с чем доводы жалобы представителя ответчика, что расходы за составление судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению являются необоснованными.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход муниципальное образование "город Брянск" в размере 9085 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года по исковому заявлению по исковому заявлению Филимоновой Евгении Игоревны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Т.И. Зубкова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
