Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Р.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимову Р.С., указав, что на основании кредитного договора <...> от 28 декабря 2012 года Банк выдал ответчику кредит в размере 129 000 руб. на срок до 28 декабря 2017 года под 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 29 июля 2014 года по 17 июля 2018 года, составил 228 232 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга - 89 625 руб. 61 коп., проценты - 97 243 руб. 80 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 41 363 руб. 07 коп.
В суде первой инстанции ответчик согласился с требованиями Банка в части размера основного долга и просроченных процентов, возражал против взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о таких процентах, а равно на фактический отказ Банка от исполнения обязательств по приему от истца платежей в погашение кредитной задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ефимова Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 28.12.2012 года в размере 206 869,41 руб., из которой: сумма основного долга - 89 625,61 руб., сумма процентов - 97 243,8 руб., неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5482,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов Р.С., по изложенным в суде первой инстанции основаниям, выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку подобное условие в кредитном договоре отсутствует, и штрафных санкций, так как просрочка платежей произошла исключительно по вине Банка. Просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое, которым взыскать с него сумму основного долга - 89 625 руб. 61 коп. и проценты - 46 754 руб. 63 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 28 декабря 2012 года между Банком (кредитор) и Ефимовым Р.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 129 000 руб. на срок до 28 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 0,1% за каждый день, а Ефимов Р.С., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 28 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий.
Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Ефимов Р.С. согласился с условиями договора.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".До момента отзыва у Банка лицензии, ответчик исполнял условия кредитного договора. Обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчик не исполняет с августа 2015 года (последнее погашение кредита 28.07.2015г.). Согласно расчета задолженности за период с 29 июля 2014 года по 17 июля 2018 года (период ограничен истцом) за ответчиком образовалась задолженность в размере 228 232 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 89 625 руб. 61 коп., сумма процентов - 97 243 руб. 80 коп., неустойка - 1 715 086 руб. 69 коп. (снижена Банком до 41 363 руб. 07 коп.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки в размере, сниженном судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Ефимова Р.С., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер основного долга ответчиком Ефимовым Р.С. не отрицался. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Выдавая ответчику кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных Банком расчетов, проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 97 243 руб. 80 коп., представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть в целом - проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,1% за пользование кредитом в день). При этом, при расчете задолженности Банком под процентами на просроченный основной долг заявлены проценты, начисленные на основной долг, который по каким-либо причинам не был уплачен заемщиком в срок и таким образом стал просроченным. Приведенный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит методологический характер и не свидетельствует о разной правовой природе данных процентов.
Таким образом, решение суда в приведенной части изменению или отмене не подлежит. Судом первой инстанции расчет договорных процентов по состоянию на 17 июля 2018 года проверен, у судебной коллегии сомнений не вызывает и ответчиком, полагающим отсутствие правовых оснований для выделения Банком при расчете суммы задолженности процентов на просроченный основной долг, по существу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ефимова Р.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В остальной части это решение сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
