Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по иску Балушкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, признании договора об уступки прав (требований) недействительным в части, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Балушкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Аргумент" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на то, что 15.07.2011 г. заключил кредитный договор N ... с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 29,5 % годовых сроком до 15.07.2016 г. По договору уступки прав требований от 19.09.2014 г. право кредитора по указанному кредитному договору было передано ООО "Аргумент", о чем истцу стало известно только в декабре 2018 года. Согласно акту уступки прав от 19.09.2014 г. сумма передаваемых прав требования составила 270 850,51 руб. Указанный договор переуступки прав (требований) считает недействительным, поскольку, как заемщик, не давал своего согласия на переуступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным просил признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 19.09.2014 г., заключенный между ОАО "УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Аргумент" (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принял на себя права существующих к моменту перехода прав (требований) в отношении истца в сумме 270 850,51 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика - ООО "Аргумент" Хафизова Р.Ф. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска Балушкина А.М. отказать.
С требованиями истца также не согласился представитель ответчика - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Логинова С.Н., в возражениях которой просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с решением суда, истец Балушкин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылался на аналогичные в иске доводы.
В возражениях на жалобу, представители ответчиков Логинова С.Н., Хафизова Р.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Истец и представители ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2011 года между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Балушкиным А.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком по 15.07.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).
19 сентября 2014 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым банк уступил ООО "Аргумент", в том числе право требования по кредитному договору N ... от 15 июля 2011 г., заключенному с Балушкиным А.М. (л.д. 12-13). Согласно акту уступки прав (требований) к указанному договору сумма, перешедшая к ООО "Аргумент", составила 270 850,51 руб., в том числе сумма основного долга - 249 238,92 руб., сумма процентов - 21 611,59 руб. (л.д. 14).
О состоявшемся между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" переходе прав истец был уведомлен письмом от 29 сентября 2014 г. N ..., которое получено истцом (л.д. 50-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность уступки кредитором прав по настоящему договора, пришел к выводу, что по спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как кредитор по кредитному договору, могло передать другому лицу свое право требования к должнику Балушкину А.М., возникшее у банка из кредитного договора N ... от 15 июля 2011 года.
Приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).
По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - ООО "Аргумент".
Положения ст.ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых предусмотрено обязательное наличие лицензии. Кроме того, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 8.4 кредитного договора N ... от 15.07.2011 г. заемщик - Балушкин А.М. при заключении кредитного договора дал свое согласие и предоставил Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам, в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающиеся взысканием задолженности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору. Таким образом, следуя из буквального смысла указанного условия, между сторонами достигнуто соглашение о возможности переуступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.
Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор N ... от 15.07.2011 г. недействительным либо незаключенным не признавался, договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьим лицам, что не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 19 сентября 2014 года недействительным является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку возможность переуступки прав по названным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. N 35-КГ14-4.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску Балушкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, признании договора об уступки прав (требований) недействительным в части оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А.Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка