Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить частично.
Взыскать с Мислицкой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа N2017-1031673 от 10 декабря 2017 года в размере 26 003 рубля 06 копеек и судебные расходы в размере 2 354 рубля 12 копеек, всего 28 357 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратился в суд с иском к Мислицкой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года сторонами заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до 4 февраля 2018 года, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, исходя из ставки 401, 500 % годовых в установленный договором срок. Согласно пункту 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на данную сумму продолжают начисляться проценты по ставке 401, 501 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с Мислицкой А.А. в пользу Общества образовавшуюся задолженность в размере 52 859 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга составляет 17 619 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом - 35 239 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 785 рублей 77 копеек.
Представитель ООО МК "ГринМани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мислицкая А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях просила снизить проценты и неустойку с учетом размера средневзвешенной ставки процентов годовых.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец ООО МФК "ГринМани".
В обоснование доводов жалобы представитель истца просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что само по себе установление процентов по займу соглашением сторон не может расцениваться как нарушение принципа свободы договора. Право на начисление процентов по займу установлено условиями договора. Кроме того, на дату его заключения действовали иные среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, нежели чем примененные судом первой инстанции. Поскольку договор потребительского займа заключен после 1 января 2017 года, подлежат применению двукратные ограничения размера подлежащих взысканию процентов по договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 10 декабря 2017 года ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (займодавец) и Мислицкой А.А. (заемщик) посредством использования функционала сайта истца в сети интернет "greenmoney.ru" заключили договор потребительского займа N 2017-1031673, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей под 401, 501 % годовых, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им до 4 февраля 2018 года.
Согласно абз. 3 приведенного договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Факт неисполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга в размере 17 619 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование займом по условиям договора из расчета за период с 11 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 5 651 рублей 58 копеек, что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за период с 5 февраля 2018 года по 18 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера взыскиваемых процентов за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2017 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судебная коллегия полагает, что начисление заемщику процентов за пользование микрозаймом в размере 401,501 % годовых после истечения срока договора микрозайма, за период после 4 февраля 2018 года и по 18 апреля 2019 года, не противоречит существу законодательного регулирования, действующего на момент заключения этого договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, вступившей в действие с 1 января 2017 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как видно из дела, условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа, перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия.
Таким образом, для договоров микрозайма, заключенных после 31 декабря 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, предусмотренном договором, с учетом ограничения, установленного вышеуказанной нормой.
Кроме того, статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. В соответствии с частью первой указанной нормы (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, вступившей в действие с 1 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно приложенному к иску расчету, размер процентов за пользование займом по истечении срока пользования таковым, с учетом установленного законом ограничения и внесенных ответчиком денежных средств в сумме 7 816 рублей, исходя из суммы задолженности 17 619 рублей 72 копейки, в сумме 35 239 рублей 44 копейки не превысил установленное вышеуказанной нормой ограничение на начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств в пределах двукратного размера суммы займа (17 619,72 х 2) и не противоречил условиям договора, то исковые требования ООО МК "ГринМани" подлежали удовлетворению, а вывод суда противоречит действующей норме права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного гражданского дела, уровень его сложности, объем выполненной работы, судом обоснованно установлен размер расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей. Ввиду наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО МФК "ГринМани" являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Мислицкой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа N2017-1031673 от 10 декабря 2017 года в размере в размере 17 619 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом в размере 35 239 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка