Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Панкратовой Е.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Панкратовым А.А. и Николаевым А.В..
В пользу Николаева А.В. взыскано: с Панкратова А.А. - 200 490 руб.76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 504 руб. 91 коп.; с Панкратова А.А. и Панкратовой Е.Ю. в солидарном порядке - 599 509 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 695 руб.09 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Панкратовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Николаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскании в равных долях с Панкратова А.А. и Панкратовой Е.Ю. уплаченных на основании договора денежных средства в размере 800 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 августа 2017 года между ним и Панкратовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором указан срок заключения основного договора - 1 сентября 2019 года. Он полностью оплатил предусмотренную предварительным договором стоимость квартиры. Однако спустя некоторое время ему стало известно, что ответчики продали квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, иному лицу.
В судебном заседании Николаев А.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен с согласия Панкратовой Е.Ю. При подписании договора он передал ответчикам задаток в размере 680 000 руб. и в тот же день данные денежные средства внесены Панкратовым А.А. в погашение задолженности перед ПАО "****" по ипотечному кредиту. 24 августа 2017 года он передал Панкратову А.А. еще 120 000 рублей, тем самым полностью оплатил предусмотренную предварительным договором стоимость квартиры. После того, как ему стало известно о продаже квартиры иному лицу, он направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, но ответа на уведомление не последовало. Считает, что уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку денежные средства получены ими в период брака и потрачены на нужды семьи.
Ответчик Панкратов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по месту регистрации и по адресу принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности квартиры. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Панкратова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Панкратовой Е.Ю. - Бокова В.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к Панкратовой Е.Ю. Указала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Панкратов А.А. и Панкратова Е.Ю. проживали раздельно, семейных отношений не поддерживали, не общались. Панкратова Е.Ю. не является стороной предварительного договора, не присутствовала при его заключении, денежные средства не получала ни от Николаева А.В., ни от Панкратова А.А. Также ей не известно о том, куда Панкратов А.А. потратил деньги, которые, по утверждению истца, он получил в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панкратова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных к ней требований и принять в данной части новое решение об отказе в иске к ней в полном объеме. Указывает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке не имелось. Кроме того, судом не учтены ее доводы о том, что стороной предварительного договора она не являлась, денежные средства по нему не получала. Кроме того, и условиями предварительного договора не предусмотрена ее обязанность возврата денежных средств в случае его расторжения. Оспаривает также выводы суда о том, что полученные Панкратовым А.А. по предварительному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панкратов А.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, не явился, судебное извещение вернулось с отметкой за истечением срока хранения. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 мая 2019 года (л.д.54).
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панкратова А.А.
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что **** Панкратов А.А. и Панкратова Е.Ю. состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка **** (т.1 л.д.31,139). При этом, при обращении к мировому судье с иском о расторжении брака с Панкратовым А.А., Панкратова Е.Ю. указывала, что проживала совместно с Панкратовым А.А. до 1 августа 2016 года (т. 1 л.д. 93).
Решением мирового судьи судебного участка **** с Панкратова А.А. в пользу Панкратовой Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д.137).
1 декабря 2014 года в совместную собственность Панкратова А.А. и Панкратовой Е.Ю. приобретена квартира, **** (т. 1 л.д. 37-42). Квартира приобретена за счет средств, предоставленных ПАО "****" созаемщикам Панкратову А.А. и Панкратовой Е.Ю. по кредитному договору ****, и в силу закона являлась предметом залога (т. 1 л.д. 120-123).
22 августа 2017 года между Панкратовым А.А. (продавец) и Николаевым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 8).
Пунктами 2 и 3 предварительного договора предусмотрено, что Панкратов А.А. имеет намерение продать указанную квартиру Николаеву А.В. В соответствии с этими намерениями Панкратов А.А. и Николаев А.В. обязуются до 1 сентября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры.
Согласно п.п.4,9 договора Николаев А.В. выдал в качестве задатка Панкратову А.А. денежную сумму в размере 680 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 800 000 руб.
В день заключения предварительного договора Панкратова Е.Ю. выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Панкратову А.А. на заключение предварительного договора купли-продажи и на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 48).
Во исполнение предварительного договора Николаев А.В. передал Панкратову А.А. денежные средств в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается самим предварительным договором купли-продажи и распиской от 24 августа 2017 года на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 110).
Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен в силу отчуждения спорной квартиры иному покупателю, суд удовлетворил исковые требования Николаева А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
Решение суда в данной части не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о возврате полученных по предварительному договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Панкратовым А.А. по предварительному договору денежные средства в размере 599 509 руб. 24 коп. потрачены на нужды семьи и подлежат взысканию с Панкратовых А.А., Е.Ю. в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Панкратовой Е.Ю. о необоснованном взыскании с нее денежных средств, полученных ее супругом по предварительному договору купли-продажи по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Панкратову Е.Ю. солидарной обязанности по возврату полученных по предварительному договору денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 4 сентября 2017 года кредитный договор **** расторгнут. С Панкратова А.А. и Панкратовой Е.Ю. в пользу ПАО "****" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 952 975 руб. 74 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.27).
Из выписки по ссудному счету Панкратова А.А. следует, что 22 августа 2017 года он внес в погашение задолженности по кредитному договору 599 509 руб. 24 коп. (л.д.97-98 т.1).
Вместе с тем, внесение Панкратовым А.А. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о том, что у Панкратовой Е.Ю. возникли солидарные с Панкратовым А.А. обязательства перед Николаевым А.В., вытекающие из предварительного договора купли-продажи.
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 22 августа 2017 года, расписки в получении денежных средств от 24 августа 2017 года сторонами гражданско-правовых отношений по передаче и получению денежных средств выступают истец и Панкратов А.А.
Истец, передав ответчику Панкратову А.А. денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В свою очередь, бывшая супруга Панкратова А.А. - Панкратова Е.Ю. стороной по гражданско-правовому обязательству не является, допустимых доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств с Панкратовой Е.Ю. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Панкратовой Е.Ю.
В связи с отменой решения в отношении Панкратовой Е.Ю., подлежит изменению решение в отношении Панкратова А.А. в части размера взысканных денежных средств и распределения судебных расходов, которые судом первой инстанции в целом определены верно, но были взысканы с двух ответчиков.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года отменить в части взыскания с Панкратовой Е.Ю. в пользу Николаева А.В. денежных средств.
В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаева А.В. к Панкратовой Е.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с Панкратова А.А. денежных средств в пользу Николаева А.В. и распределения судебных расходов.
Взыскать с Панкратова А.А. в пользу Николаева А.В. 800 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 200 руб.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
