Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Коротаевой Яны Вениаминовны, Удот Юлии Николаевны на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" к Коротаевой Яне Вениаминовне, Удот Юлии Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично.
Взыскана с Коротаевой Яны Вениаминовны, Удот Юлии Николаевны в равных долях пользу ПАО "Т Плюс" сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42034,36 руб., пени в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,24 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., ответчика Удот Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Коротаевой Я.В., Удот Ю.Н. о взыскании суммы задолженности и пеней по оплате тепловой энергии, которым просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 58 884,81 рублей, в том числе пени в размере 10549,62 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиками - собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доле каждый из ответчиков) фактически заключен договор теплоснабжения, присвоен лицевой счет N, с 01.01.2017 присвоен единый лицевой счет N. Между тем, ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Удот (Коротаевой) Ю.Н., Коротаевой Я.В. соразмерно доли в праве собственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015г. по 31.12.2017г. в размере 55427,39 рублей, в том числе пени в размере 10549,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,82 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 103,72 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Комфорт".
Представитель истца ПАО "Т Плюс" Подкаура К.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила в суд пояснения по гражданскому делу, где указала, что истец является единой теплоснабжающей организацией, которая в соответствии зоной ЕТО и действующим законодательством предоставляло собственником помещений МКД по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, собственниками которых являются Коротаева Я.В., Удот Ю.Н., коммунальную услугу по отоплению. Данный МКД (<адрес>) был принят на прямые расчеты в сентябре 2013 года Начисление размера платы за отопление производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011г.
Ответчик Коротаева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Удот Ю.Н., представитель ответчика Коротаевой Я.В.- Удот Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. У ответчиков не было договора с ресурсоснабжающей организацией, договор был с управляющей компанией "Комфорт", коммунальные платежи предусмотрены этим договором. ООО УК "Комфорт" не выставлял им платежки, но должен был выставлять, по жилищному законодательству они должны платить Управляющей компании. ПАО "Т Плюс" не представил доказательств, что "ЭнергосбыТ Плюс" является платежным агентом. Расчеты должны были производится согласно Правил N307, но ПАО "Т Плюс" руководствовался Правилами N354, а не N307. Пени насчитаны не законно, ПАО "Т Плюс" никаких платежных документов ответчикам не направлял, также договор не заключен, соответственно нет и оснований у потребителя вносить плату за коммунальные услуги. В представленных платежных документах получателем платежа указано ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", а не ПАО "Т Плюс". ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем услуги, платежным агентом исполнителя услуги, не вправе принимать на свой расчетный счет платежи. Представленный истцом расчет задолженности не может быть признан законным и обоснованным. Завышение ежемесячной платы, попытку взыскать в свою пользу денежные средства без законных оснований следует расценивать как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ООО "УК Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Коротаевой Я.В. и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Коротаева Я.В., Удот Ю.Н. просит решение суда отменить. Указали, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, между истцом и ответчиками отсутствуют законные правоотношения. В силу закона у ответчиков возникли договорные отношения с управляющей организацией. Выводы суда о наличии фактических правоотношений между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и ПАО "Т Плюс"; о том, что ранее действующий договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Комфорт" был расторгнут; об обоснованности выставления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платежных документов, являются незаконными и необоснованными. У ответчиков нет договора с РСО, у них заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг с ООО УК "Комфорт". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, не является платежным агентом исполнителя услуги, не вправе принимать на свой расчетный счет платежи. В нарушение ст. 122 ГПК РФ судом было принято к производству исковое заявление истца, в то время как судебного приказа и заявления о вынесении судебного приказа в отношении Удот Ю.Н. не подавалось. Цена иска по настоящему делу к самостоятельным ответчикам Удот Ю.Н. и Коротаевой Я.В. составляет по 29 442,40 руб. в отношении каждого из ответчиков, что менее 50 000 руб., таким образом, дело принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности. В отношении Коротаевой Я.В. судебный приказ N2-1346/2017 о взыскании задолженности в размере 19890,46 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 выносился, был отменен. По настоящему делу заявлены требования о взыскании с Коротаевой Я.В. уже 29 442,40 руб., в том числе пени 5274,81 руб. При этом за разрешением заявленных к Коротаевой Я.В. требований о взыскании 29 442,40 руб., в том числе пени 5274,81 руб. истец в порядке искового производства не обращался, размер заявленных требований меньше. Исковое заявление подлежало возврату. Присуждение судом пени является незаконным и необоснованным, поскольку платежные документов от надлежащего исполнителя ПАО "Т Плюс" с указанием его реквизитов, либо его платежного агента ответчику не направлялись.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами гражданского дела подтверждаются и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2017г., 17.05.2018г. собственниками помещения (кадастровый N) по адресу: <адрес>, являются Коротаева Яна Вениаминовна (1/2 доли) с 24.11.2003г., Коротаева (Удот) Юлия Николаевна (1/2 доли) с 14.08.2007 года (том 1 л.д. 10, 43).
Удот Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с Коротаевым В.А., после регистрации брака присвоена фамилия Коротаева. ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Коротаевым В.А. и Коротаевой Ю.Н. расторгнут, после расторжения брака присвоена фамилия Удот, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Администрации <адрес> N1303 от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении брака, справкой N1304 от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака (том 1 л.д. 38-39).
Согласно сведений ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике, поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период, предъявленный к взысканию, зарегистрированы: Коротаева Я.В. с 05.05.1993г., Удот (Коротаева) Ю.Н. с 27.02.1997г. по настоящее время (том 1 л.д. 36, 41, 111).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК "Комфорт".
ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, в <адрес>, принадлежащую ответчикам.
Из ответа конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Насыровой Л.Г. на запрос суда, следует, что по сведениям конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" у собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период нахождения дома в управлении ООО УК "Комфорт" были заключены со всеми ресурсоснабжающими организациями (в том числе с поставщиком отопления ПАО "Т Плюс") прямые договора на поставку ресурсов. ООО УК "Комфорт" самостоятельно не заключало договоры на отопление помещений в многоквартирном доме, не выставляло жильцам счетов за оказание услуг по отоплению (том 2 л.д. 92).
Из представленных истцом ПАО "Т Плюс" счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что начисление платы за отопление производилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исполнителем данной услуги является истец, при этом ответчиками оплата за отопление не вносилась.
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчиков суммы задолженности и пени по оплате тепловой энергии, определения периода взыскания, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб ответчиков Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354) и, исходид из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальной услуги отопления; в спорный период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года истцом ПАО "Т Плюс" фактически предоставлялась коммунальная услуга - теплоснабжение квартиры ответчиков; при этом ответчиками обязанность по внесению платы за указанную коммунальную услугу исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период и пени.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с положениями части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований пункта 14 Правил N 354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, т.е. не является исполнителем данных услуг.
Согласно положениям подпункта "б" пункта 17 Правил N354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При таком положении в спорный период управляющая организация не могла быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (статья 153).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пункта 30 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Факт поставки истцом тепловой энергии в жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последними. Утверждения ответчиков о том, что тепловая энергия поставлялась управляющей организацией, являются голословными, опровергаются как пояснениями самой управляющей организации, так и исполнителя услуг. В материалах дела отсутствуют сведения, что многоквартирный <адрес> включен в договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Комфорт".
В то же время, ресурсоснабжающая организация в спорный период своевременно и в полном объеме оказывала Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. коммунальные услуги по отоплению, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
Сведений о том, что ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" в период 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 выставляла ООО УК "Комфорт" счета на оплату поставленного коммунального ресурса: отопление, подтверждающих фактическое возникновение между ними договорных отношений по снабжению указанным коммунальным ресурсом, материалы гражданского дела не содержат. Наоборот, и истец ПАО "Т Плюс" и третье лицо ООО УК "Комфорт" подтвердили в своих письменных пояснениях отсутствие между ними договорных отношений по поставке коммунальной услуги отопление в многоквартирный <адрес>. Ответчики не представляли доказательств того, что им данная коммунальная услуга оказывалась им иными организациями, которые бы предъявляли к оплате платежные документы, а ответчики бы данные услуги оплачивали. Факт потребления коммунальной услуги по отоплению ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе и ответчикам, услуги по отоплению фактически оказывало ПАО "Т Плюс", выступая в качестве исполнителя соответствующих услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома их оплаты посредством направления платежных документов.
Более того, третьим лицом ООО УК "Комфорт" в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период управляющая компания услугу теплоснабжения ответчику не оказывала, начислений за тепловую энергию не производила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы ответчиков об отсутствии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке коммунальной услуги по отоплению.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы ответчиков о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является платежным агентом ПАО "Т Плюс", в связи с чем у них отсутствовала обязанность производить оплату по платежным документам, выставленным указанным лицом.
Из материалов дела следует, что платежные документы сформированы и направлены ответчикам - потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора с Удмуртским филиалом ПАО "Т Плюс" от его имени и за его счёт (том 1 л.д. 48-60).
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Принципал) в лице филиала "Удмуртский" заключило с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН5612042824, ОГРН 1055612021981) агентский договор N33 от 29.12.2014 года, согласно которому агент ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязался по поручению Принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.Ижевска и г.Сарапула, в соответствии с Приложением N1, включая планирование теплосбытовой деятельности; организация договорной работы в сфере теплоснабжения и ГВС; формирование ежемесячного фактического теплового баланса, в том числе сбор показаний приборов учета, проверка показаний, занесение показаний в базы данных; формирование ежемесячного фактического объема продаж энергоресурсов, сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе организация приема и прием платежей, ведение претензионной и исковой работы; участие в мероприятиях по подготовке к отопительному периоду, организация клиентского сервиса, в том числе формирование, доставка, печать платежных документов; подготовка ответов на запросы, жалобы, организация работы по возврату денежных средств; формирование отчетности; функции тепловой инспекции принципала, в том числе проверка качества тепловой энергии и горячей воды, выявление и проверка фактов бездоговорного и безучетного потребления ресурсов и т.п.
Действие указанного агентского договора N33 распространено на отношения, сложившиеся с 01.01.2014 года между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N5" (правопредшественник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"), срок действия указанного договора определен по 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (том 2, л.д.21-26).
Между ПАО "Т Плюс" (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор NR099-ГА052/01-020/0001-2016 от 30.05.2016г., в соответствии с которым, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N1 к настоящему договору (п.2.1. договора). Согласно п.5 Приложения N1 Агент осуществляет сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности потребителей, а также формирование, печать, доставка потребителям платежных первичных документов за поставленные энергоресурсы (п.7.3. приложения) (том 1 л.д. 76-81, том 2 л.д. 27-37).
Согласно пункта 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом ПАО "Т Плюс" в отношениях с потребителями услуг, действует по его поручению, от его имени и за его счет на основании агентских договоров, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что истец не предъявлял к оплате надлежащие документы, что влечет за собой невозможность взыскания пени, основаны на неверном толковании закона. Наличие агентского договора лишь подтверждает правомерность требований ресурсоснабжающей организации.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не являясь платежным агентом ПАО "Т Плюс" не вправе было указывать свои реквизиты в платежных документах, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут. Истцом является ПАО "Т Плюс", а не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", спор между указанными юридическими лицами по поводу поступавших денежных средств отсутствует, возможные нарушения в предъявленных к оплате документах (не доказанные истцом) не влекут за собой изменение обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Возникшие конклюдентные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиками - собственниками жилого помещения по поводу потребления коммунальной услуги отопления в жилом помещении многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 Правил N354, судом правомерно квалифицированы как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Поскольку ответчики не уплачивают указанную истцом и проверенную районным судом задолженность, суд взыскал как указанную задолженность, так и сумму пени, исчисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; при этом решение не оспаривается сторонами в части определения размера как самой платы за услугу, так и размера жилищно-правовой ответственности, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению и доводы жалоб ответчиков о несоблюдении истцом приказного порядка, предусмотренного ст. 121 ГПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истцом заявлены требования (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчиков Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. в равных долях суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 55 427,39 руб., в том числе пени в размере 10 549,62 руб.
Материалами дела подтверждается, что ранее ПАО "Т Плюс" 14.08.2017г. обращалось к мировому судье судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротаевой Ю.Н. задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины 397,81 руб.
18.08.2017г. вынесен судебный приказ N2-1345/17 о взыскании с Коротаевой Ю.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины в размере 397,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска от 31.08.2017г., судебный приказ N2-1345/17 от 18.08.2017г. о взыскании с Коротаевой Ю.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины в размере 397,81 руб., был отменен (том 1 л.д. 15).
Также ПАО "Т Плюс" 14.08.2017г. обращалось к мировому судье судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротаевой Я.В. задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины 397,81 руб.
18.08.2017г. вынесен судебный приказ N2-1346/17 о взыскании с Коротаевой Я.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины в размере 397,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска от 31.08.2017г., судебный приказ N2-1346/17 от 18.08.2017г. о взыскании с Коротаевой Я.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 19890,46 рублей, госпошлины в размере 397,81 руб., был отменен (том 1 л.д. 16).
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Удот Ю.Н. изменила фамилию с "Коротаева" на "Удот" в связи с расторжением брака.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие самого судебного приказа о взыскании задолженности, не изменяет правовое состояние спорящих сторон, поскольку влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга. В этой связи, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для отмены решения суда, поскольку такое вмешательство в виде отмены судебного постановления ввиду того, что судом не возвращено исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантии права на судебную защиту ответчиков, предусмотренные ст. ст. 2 и 13 ГПК РФ не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения районному суду данного спора в связи с тем, что цена требования к каждому из ответчиков не превышает 50 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права. Истцом предъявлены не самостоятельные требования к каждому ответчику, а требования о взыскании с них единой задолженности по неоплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, размер которой определен, исходя из принадлежности Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. долей в праве собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и являются ошибочными.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Коротаевой Яны Вениаминовны, Удот Юлии Николаевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Дубовцев Д.Н.
Судьи: Нургалиев Э.В. Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка