Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судья Щербакова Н.В. Дело N 33-2326 - 2019 г.













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


22 августа 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Титич Алексею Игоревичу о возмещении материального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Титич А.И. на решение Курчатовского городского суда г. Курска от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Титич Алексею Игоревичу о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Титич Алексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 сумму материального ущерба в размере 55770 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1873 рубля 11 коп."
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Титич А.И. по доверенности Нелюбовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Курское отделение по доверенности Толстовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Титич А.И. о возмещении материального вреда, указав, что 07.01.2019 года в период времени с 06 часов 00 мин до 06 часов 10 мин. Титич А.И. пришел в помещение свободной зоны "24/7" дополнительного офиса <данные изъяты> Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. При снятии наличных денежных средств в банкомате N купюра достоинством 500 руб. застряла в механизме приема/выдачи купюр. Ответчик, вытаскивая купюру, осуществил механические действия и повредил в устройстве самообслуживания карман - BRM POCKET, что привело к невозможности осуществления банкоматом функциональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией ЗАО "Эн.Си.Ар" на основании заключенных с ПАО Сбербанк генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт BRM POCKET (карман). Сумма работ и ЗИП составила 55770 руб. 25 коп., которую истец просил взыскать с Титич А.И., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Титич А.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, просит об его отмене.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Титич А.И.07.01.2019 года вошел в помещение свободной зоны "24/7" дополнительного офиса <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. При снятии наличных денежных средств в банкомате N купюра достоинством 500 руб. застряла в механизме приема/выдачи купюр. Ответчик, вытаскивая купюру, осуществил механические действия и повредил в устройстве самообслуживания карман - BRM POCKET.
Согласно выписке из журнала работы банкомата NCR <данные изъяты> клиент Титич А.И. (банковская карта N) начал сессию в 06:01:09 по снятию 500 руб. В 06:02:51 в журнале отражается информация - "деньги выданы, но могли быть не взяты". В соответствии с информацией сервисной поддержки в 06:02:51.61 был зафиксирован аппаратный сбой модуля BPM с M-Status 4M-Data 02 4A 62 00. В 06:02:51.89 на процессинг отправляется статус об аппаратном сбое. В 06:02:51.99 система NDC переходит в статус "Go out Of Service" (режим "Не обслуживается"). Код ошибки 00FBA001 - "Не возможно выполнить операцию". В последующем все операции клиентов не были совершены, карты не приняты по коду ошибки 00FBA001, что подтверждается журналом банкомата за 07.01.2019 года.
По данному факту представитель ПАО Сбербанк обратился в МО МВД "<адрес>" с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших банкомат. 07.01.2019 года в 19 часов 50 мин был осмотрен банкомат N и установлено, что крышка купюроприемника закрыта, под крышкой повреждена пластиковая деталь-механизм приема и выдачи купюр, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. 08.01.2019 года был составлен акт осмотра шаттера и покета и установлено, что шаттер в норме, а у покета поломана пластина. Вандализм. Ошибка 82 не открывается. Необходима замена покета.
Представители ЗАО "Эн.Си.Ар." и ПАО Сбербанк 08.01.2019 года составили техническое заключение о том, что ЗАО "Эн.Си.Ар." выполнил осмотр оборудования NCR 6687, Sn 83-50743192, в результате чего обнаружено механическое повреждение BRM POKET (карман), требующее ремонт. Стоимость ремонта составила 55770 руб. 04 коп. (комплектующие - 52162 руб. 04 коп., трудоемкость - 3608 руб. 21 коп.
Согласно акту о проведении работ специалисты ЗАО ""Эн.Си.Ар." провели для ПАО Сбербанк ремонтно-восстановительные работы банкоматов. Под номером 90 значится банкомат в <адрес>, стоимость работ составила 55770 руб. 25 коп., что также подтверждается выставленной счет-фактурой и счетом на оплату от 19.02.2019 года. Данная сумма была оплачена ПАО Сбербанк 04.03.2019 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были предоставлены доказательства своим доводам о причинении Титич А.И. материального ущерба, и напротив, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик Титич А.И. суду не представил, а потому, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как голословные.
Удовлетворяя заявленные требования истца, с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Титич А.И., пытаясь забрать застрявшую денежную купюру, повредил BRM POKET (карман), тем самым своими неправомерными действиями причинил в указанной сумме истцу ущерб и должен нести ответственность по возмещению данного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд безосновательно принял заявление истца о том, что Титич А.И., вытаскивая застрявшую купюру, осуществил механические действия и повредил в устройстве самообслуживания карман BRM POKET, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титич А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка