Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2326/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2326/2019
1 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Пазиной С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Пазиной С.В., Божко М.И., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Бордунос К.А., Курепанова Т.П., в котором просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок; истребовать земельный участок, расположенный в <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Божко М.И. земельный участок, расположенный в г<адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
22 марта 2019 года Пазина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Пазина С.В. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Такие причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 23 июля 2018 года. С указанной даты начал свое течение срок на подачу кассационной жалобы, заканчивался этот срок 23 января 2019 года.
Как следует из материалов дела, интересы Пазиной С.В. в рамках указанного дела представлял Б.Н.В. ., действующий на основании доверенности от 26 июля 2017 года.
Установлено, что о судебном заседании суда первой инстанции, в котором окончилось разбирательство по делу, Пазина С.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 160).
Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года усматривается, что Пазина С.В. в судебное заседание не явилась.
Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2017 года представлял Б.Н.В. (л.д. 88 т. 1).
Копия решения суда была направлена в адрес Пазиной С.В. 10 января 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 10 января 2018 года (л.д. 222 т. 2), которое было получено ею 22 февраля 2018 года (л.д. 223 т. 2).
26 января 2018 года представителем Пазиной С.В. - Б.Н.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 23 июля 2018 года Пазина С.В. была извещена лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 247 т. 2). Однако, в судебное заседание не явилась.
5 июня 2018 года представитель Пазиной С.В. - Б.Н.В. обратился в районный суд с заявлением о получении копий судебных постановлений, которые получены им 20 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 269).
28 января 2019 года Пазина С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о получении копий судебных постановлений по делу. Указанные копии ею были получены 12 февраля 2019 года.
5 марта 2019 года на основании заявления от 25 февраля 2019 года Пазина С.В. была ознакомлена с материалами дела.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился только лишь 22 марта 2019 года.
Как уже указывалось, восстановление срока на кассационное обжалование может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае наличие исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно совершить действия по обжалованию судебного постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Ссылки заявителя на то, что пропуск срока на кассационное обжалование имел место по вине ее представителя, который не исполнил своей обязанности своевременно подать кассационную жалобу, о чем Пазиной С.В. стало известно уже после истечения процессуального срока на кассационное обжалование, судебная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности. При этом, исходит из того, что в подтверждение указанных обстоятельств, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду каких-либо доказательств представлено не было.
Доводы заявителя о том, что о судебных заседаниях она надлежащим образом не извещалась, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, обо всех судебных заседаниях, в которых по делу были приняты итоговые решения, Пазина С.В. была уведомлена лично, воспользовалась предоставленным законом правом на ведение дела в суде посредством своего представителя, четко определив круг его полномочий нотариально удостоверенной доверенностью.
Ссылки апеллянта на то, что апелляционное определение судом в ее адрес не направлялось, что также препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что копии судебных постановлений были выданы представителю заявителя по его заявлению. Пазина С.В. лично за получением, в частности, апелляционного определения, до истечения срока на кассационное обжалование не обращалась. В связи с чем, считать, что ее права на своевременное получение судебного постановления были нарушены, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо доказательств невозможности получения копий судебных актов лично Пазиной С.В. не представлено.
Доводы Пазиной С.В. о том, что своевременной подаче кассационной жалобы ей препятствовало, в том числе, ухудшение состояния здоровья, судебная коллегия не принимает во внимание как недоказанные. Из представленных в материалы дела медицинских документов с бесспорной очевидностью не следует, что в течение всего срока, предоставленного законом на кассационное обжалование, Пазина С.М. в силу своего состояния здоровья не могла совершить процессуальные действия по обжалованию судебного постановления.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, добросовестность лиц, подающих кассационную жалобу, реальность сроков совершения ими всех процессуальный действий, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что процессуальный срок Пазиной С.В. пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Пазиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка