Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Ельсукова Александра Олеговича неустойку за период с 31 августа 2018 года по 5 июля 2019 года в размере 43362 руб. 50 коп., убытки 12000 руб., штраф в размер 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1860 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельсуков А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 5 июля 2019 года с учетом уточнений в размере 43362 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда и судебные расходы, ответчик выплатил указанные суммы несвоевременно, в связи с чем им предъявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, принять новое, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку страховая премия по риску "АВТОКАСКО" составляет 37362 руб. 50 коп., по НС (паушальная система) составляет 6000 руб. Страховая премия в размере 37362 руб. 50 коп. является ценой договора. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, суд первой инстанции был вправе оставить иск без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак является Ельсуков А.О. Указанный автомобиль застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования , срок действия - с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Транспортное средство застраховано по риску "Угон+Ущерб" на сумму 1225000 руб., франшиза 30000 руб. Страховая премия уплачена на сумму 43362 руб. 50 коп. По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем восстановления на СТОА по выбору страховщика. 3 июля 2018 года в вечернее время у <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате сильного града.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики мАрий Эл от 18 июня 2019 года, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Ельсукова А.О. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 504591 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 252795 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО СК "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 8245 руб. 91 коп., с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "<...>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
5 июля 2019 года денежная сумма в размере 773387 руб. 11 коп. была перечислена Ельсукову А.О.
Квитанция от 15 июня 2018 года подтверждает единовременную уплату истцом страховой премии (вид страхования КАСКО) в сумме 43362 руб. 50 коп. и сторонами не оспаривается.
В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 августа 2018 года по 5 июля 2019 года в размере страховой премии - 43362 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения страховщиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, убытков, частичного удовлетворения иска в части расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования. При этом ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суды рассматривают дело исходя из заявленных предмета и основания иска, с учетом конкретных обстоятельств дела и с участием других лиц, принятые судебные акты по другим делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба ООО СК "Мегарусс-Д" удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка