Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года №33-2326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-2326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 194 796, 43 руб., неустойку в размере 97 398, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 898, 21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк", а также в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 13 120 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 929 150, 63 рублей, под 12,80 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 9.1.4. вышеуказанного договора потребительского кредита была предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья. То есть выдача ему кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В связи с этим, он вынужден был подписать предложенное сотрудником Банка заявление, на основании которого он приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия, которая была включена в сумму кредита, составила 195 121, 63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и возвратить ему уплаченную страховую премию в размере 195 121, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направило в его адрес письмо, из содержания которого усматривается, что ему отказано в возврате страховой премии. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку договор страхования ему был навязан. Кроме того, истец считает, что он в течение 14 дней со дня заключения договора страхования имеет право потребовать возвратить сумму страховой премии.
С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным пункт 9.1.4. договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", а также взыскать сумму страховой премии в размере 195 121, 63 руб., неустойку в размере 195 121, 63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер штрафных санкций.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" ФИО4 просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ООО "Сожекап Страхование Жизни" ("13" марта 2012 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") (Страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (Страхователь и Выгодоприобретатель), путем подачи Банку Заявления на страхование. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.
Размер страховой премии, подлежащий перечислению в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в заявлении на подключение к программе страхования не отражен.
По программе страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора; смерть, наступившая в период действия Договора по любой причине кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора.
20.03.2019г. истец обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и возвратить уплаченную страховую премию в размере 195 121, 63 рублей. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
С учетом того, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в размере 194796,43рублей.
В указанной части решения суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, в данной части требований решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию в связи с чем не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления страховой премии в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не имеется, а денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на счет, отражающих доходы самой кредитной организации, оплатив расходы Банка по оплате страховой премии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений подпунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Учитывая, что плата за участие в групповом страховании жизни и здоровья, которая подлежит возврату ФИО1 в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Судебная коллегия, снижая размер подлежащей взысканию штрафа, учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу штрафных санкций, и приходит к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страховой премии, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который составит 11 136 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 11136 рублей.
Отказать ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" неустойки в размере 195121,63 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка