Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-2326/2019, 33-175/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корныльевой Е.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О.М.А. о пересмотре решения Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Выслушав доклад Овчинникова А.Г., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Корныльевой Е.А. и несовершеннолетнего О. М.А. к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни О. А.С. и на его погребение, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
О. М.А., в лице законного представителя Корныльевой Е.А., обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что из постановления Псковского районного суда от 06 августа 2019 года усматривается, что действия Н. Н.В. не соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и он, при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить ДТП. При рассмотрении гражданского дела N 2-630/2018 были установлены иные обстоятельства ДТП, соответственно, в силу ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Н. Н.В. и его представитель полагали, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судом вынесено указанное выше определение.
Корныльева Е.А. не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает тот факт, что из постановления Псковского районного суда от 06 августа 2019 года усматривается, что водителем Н. Н.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, и что он имел возможность предотвратить ДТП.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство являлось предметом исследования суда при разрешении гражданского дела и вынесении решения 09 апреля 2018 года. Соответственно, данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.
Более того, постановление Псковского районного суда от 06 августа 2019 года не содержит и не могло содержать утверждений о вине Н. Н.В. в ДТП, так как оно является итоговым документом по уголовному делу по обвинению второго участника ДТП - О. А.С. В указанном постановлении констатирована вина О. А.С. в ДТП и дело прекращено в связи с его смертью.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательства, полученные после вынесения решения, к которым в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ относятся и судебные постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Никаких иных существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено, а доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым решением суда.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корныльевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка