Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу Волювач Любови Николаевны и Волювача Дмитрия Романовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года, которым исковые требования Волювач Любови Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., Волювач Дмитрия Романовича к администрации городского округа "Город Калининград", Менькову Андрею Александровичу, Меньковой Юлии Владимировне, Е., К., Бобырину Артему Александровичу, ОАО "Балткран" о признании недействительным решения о предоставлении по договорам социального найма жилых помещений, договоров найма жилого помещения, признании недействительными договоров социального найма, договора приватизации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Волювач Л.Н. и Волювач Д.Р. - Силаевой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Бобырина А.А., Менькова А.А., Меньковой Ю.В. - Валитовой Ю.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волювач Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., Волювач Д.Р., обратились в суд с иском, указав, что Волювач Л.Н. является собственником комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N д. N по <адрес> на основании решения Ленинградского районного суда от 06.11.2014 г., зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., является пенсионеркой по возрасту.
Ее супруг умер 16.10.2014 г. Вместе с Волювач Л.Н. в комнате зарегистрированы и проживают члены семьи: сын Волювач Д.Р., сын Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Волювач Д.Р. является инвалидом с детства, хотя в настоящее время в связи с ремиссией не получает пенсию, но на учете состоит.
С 1996 г. Волювач Л.Н. и члены ее семьи в установленном законом порядке состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, также поставлены в льготную очередь на предоставление жилых помещений по договору социального найма как одинокая мать и мать, имеющая ребенка инвалида с детства.
26 октября 2015 г. Волювач Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей и ее семье свободных от прав третьих лиц муниципальных жилых помещений в квартире N дома N по <адрес>, как состоящая на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на что получила ответ, что свободные жилые помещения в коммунальной квартире будут предоставляться гражданам на основании ст. 59 ЖК РФ, после того, как будет произведена государственная регистрация прав собственности на жилые помещения по решению Арбитражного суда.
17.08.2017 г. она вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении комнаты N(N) общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной коммунальной квартире, на что получила ответ, что жилые помещения, свободные от прав третьих лиц, в квартире отсутствуют.
На личном приеме ей было разъяснено, что спорные жилые помещения предоставлены по договору социального найма Менькову А.А., Миньковой Ю.В., Бобырину А.А., на основании ранее заключенных договоров предоставления жилых помещений, как ведомственных ОАО "Балткран", а также на основании их фактического проживания в указанных жилых помещениях.
С Бобыриным А.А., Меньковым А.А. были заключены договоры социального найма в июле 2016 г. на основании договоров найма жилых помещений с ОАО "Балткран", заключенных 20.06.2014 г. и 01.07.2014 г. Документы, подтверждающие законность вселения граждан в спорные жилые помещения в судебное заседание не представлены. Доказательств, подтверждающих нуждаемость граждан в жилых помещениях по договору социального найма, также, не представлено. Регистрация, равно, как и вселение данных граждан в спорные жилые помещения была произведена после заключения с ними договора социального найма. Из поквартирных карт также не усматривается, откуда прибыли данные граждане, а на момент заключения договоров социального найма спорные жилые помещения были свободны. Не представлено доказательств об отсутствии у них других жилых помещений. Жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире N по договору приватизации от 23.08.2017 г. переданы в собственность несовершеннолетнего Е. При этом, Менькова Ю.В. никогда не работала на ОАО "Балткран", и находится в разводе с Меньковым А.А.
Договоры, на основании которых в нарушение норм права, заключены впоследствии договоры социального найма с Меньковым А.А. Меньковой Ю.В., Е., К., Бобыриным А.А. по своей природе является договором найма специализированного жилого помещения, и к нему должны применяться правила, предусмотренные соответствующими нормами ЖК РФ, в том числе ст. 99 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для предоставления им специализированного жилого помещения в общежитии не имелось. Договоры найма с ОАО "Балткран" были подписаны уже после вынесения решения Арбитражного суда 03.04.2014 г. о незаконном владении общежитием. Факт постоянного проживания в квартире не свидетельствует о законном вселении ответчиков в спорные жилые помещения. Администрацией при вынесении решения о предоставлении гражданам жилых помещений не приняты меры по проверке наличия других жилых помещений, занимаемых гражданами состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но из обращения Волювач Л.Н. было об этом известно. Администрацией не устанавливалась законность вселения граждан в предоставленные по договору социального найма спорные жилые помещения.
В результате нарушены права истцов на предоставление жилых помещений по договорам социального найма на основании ст.ст. 49, 52 и 57, ч.1 ст. 59 ЖК РФ, и согласно Постановлению Мэра г. Калининграда от 21.12.1998 года N 4195 "О дополнительных условиях передачи ведомственных общежитий в муниципальную собственность", дающее право истцам на расселение в свободные комнаты в общежитии. Позднее принятые нормы права не содержат данного постановлением права истцов на расселение, а так же постановленные обжалуемые судебные акты, чем ухудшают законное положение семьи, которое не было реализовано в 1998 г. и лишают реализации их этого права.
Поскольку Минькову А.А. и членам его семьи, Бобырину А.А. предоставлены жилые помещения по договору социального найма в нарушение их прав, без каких-либо законных оснований, в нарушение вышеуказанных норм права, что препятствует реализации прав истцов на получение жилых помещений, как нуждающихся в жилых помещениях и расселении, указанные договоры социального найма, заключенные между администрацией городского округа и ответчиками, являются недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. ст. 47, 49, 52, 54-57, 59 ЖК РФ, и нарушает права граждан, имеющих законные основания на предоставление спорных жилых помещений. Просят признать недействительными решения о предоставлении ответчикам по договорам социального найма спорных жилых помещений, указанные договоры найма жилого помещения, договоры социального найма, договор приватизации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Волювач Л.Н. и Волювач Д.Р. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст.ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом подлежат соблюдению общие принципы гражданского законодательства и начал жилищного законодательства.
Так, в силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Указанной нормой допускается ограничение жилищных прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Волювач Л.Н., Волювач Д.Р., а также сын Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают и зарегистрированы в комнате N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире N по <адрес>.
Волювач Л.Н. в настоящее время является собственником указанного жилого помещения.
С 06.12.1996 г. Волювач Л.Н. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по состоянию на 08.12.2017 г. в общегородской очереди - под N, в льготном списке одиноких матерей - под N, в льготном списке граждан, страдающих заболеванием, входящим в перечень, утвержденный приказом МЗ СССР N 330 от 28.03.1983 г. - под N.
Менькову А.А. в 2002 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Балткран" предоставлено в пользование жилое помещение - комната N в квартире N дома N по <адрес>, в которую он вселен, где проживают также члены его семьи - Менькова Ю.В., К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
27.03.2012 г. с Меньковым А.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому комната N в данной квартире предоставлена во временное пользование нанимателю и членам его семьи на срок трудовых отношений Менькова А.А., которую с указанного времени также занимают Меньковы.
Меньков А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Балкран" с 06.06.2002 г. по настоящее время.
01 июля 2014 г. между ОАО "Балткран" и Меньковым А.А. был заключен договор найма жилого помещения, по которому на период трудовых отношений во владение и пользование Менькова А.А. и членов его семьи предоставлены жилые помещения - комната N, площадью <данные изъяты> кв. м., комната N, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире.
В 2010 г. Бобырину А.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Балткран" предоставлено в пользование жилое помещение - комната N, площадью <данные изъяты> кв.м., в которую он вселен.
20 июня 2010 г. между ОАО "Балткран" и Бобыриным А.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ему во временное пользование на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение - комната N, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N дома N по <адрес>.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2015 г. признано право муниципальной собственности на жилое здание по <адрес>, за исключением ряда квартир, к которым спорные комнаты не относятся. Этим же решением истребовано из чужого незаконного владения указанное жилое здание. Суд установил, что данное имущество вошло в уставной капитал ОАОТ "Балткран" (в настоящее время ОАО "Балткран") в нарушение порядка приватизации Государственного предприятия Калининградский механический завод концерна "Строймеханизация". У ОАО "Балткран" отсутствовали законные основания для владения спорным имуществом. Спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого ОАО "Балткран" имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, и оно в силу прямого указания закона должно было отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем, сделка по приватизации данного объекта в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее такой судом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. названное решение оставлено без изменения.
20.06.2016 г. на основании заявления Менькова А.А. администрацией городского округа "Город Калининград" с ним заключен договор социального найма указанных жилых помещений.
27.06.2016 г. на основании заявления Бобырина А.А. администрацией городского округа "Город Калининград" с ним заключен договор социального найма вышеуказанных жилых помещений.
Комната N, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и комната N, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N дома N по <адрес> по договору приватизации от 23.08.2017 г. переданы в собственность несовершеннолетнего Е.
Обращаясь в суд с указанным иском, Волювач указали, что Минькову А.А. и членам его семьи, Бобырину А.А. жилые помещения по договору социального найма предоставлены в нарушение их прав, без каких-либо законных оснований, в нарушение закона, что препятствует реализации их прав на получение жилых помещений, как нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волювач, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживая в вышеуказанном жилом помещении до 2015 г. Волювач Л.Н. не обращалась в администрацию ОАО "Балткран", в ведении которого в указанный период находилось используемое в качестве общежития здание N-N по <адрес>, как и в администрацию городского округа о предоставлении в пользование спорных комнат, истцы не оспаривали право пользования ответчиков спорными жилыми помещениями. Спорные жилые помещения не являлись свободными к заселению, находились в законном пользовании ответчиков.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Оснований для переоценки названных выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Фактически здание по <адрес> использовалось как общежитие, спорные жилые помещения - комната N (в настоящее время N), комната N (в настоящее время N), комнаты N (в настоящее время N) в квартире N дома N по <адрес> были предоставлены Менькову А.А., Бобырину А.А. на период трудовых отношений на законном основании.
Их право пользования не оспаривалось ни ОАО "Балткран", ни администрацией городского округа "Город Калининград".
После признания права муниципальной собственности на спорные комнаты изменен статус жилых помещений с применением к ним в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Законных оснований для прекращения права пользования ответчиков спорными помещениями в связи с признанием права собственности ни них за муниципальным образованием не имеется.
До настоящего времени Меньков А.А., Менькова Ю.В., несовершеннолетние К., Е., Бобырин А.А. проживают и имеют регистрацию в спорных жилых помещениях.
Иных жилых помещений в г. Калининграде в пользовании ответчиков на дату предоставления в их пользование спорных жилых помещений, а также на дату заключения оспариваемых договоров у ответчиков не имелось.
Таким образом, работник ОАО "Балткран" Меньков А.А., члены его семьи, работник ОАО "Балткран" Бобырин А.А. не были обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте. Следовательно, у ОАО "Балткран" имелись правовые основания для предоставления Менькову А.А., Бобырину А.А. жилых помещений по договорам найма.
Истцам было известно о том, что спорные жилые помещения не являются свободными к заселению, находятся в законном пользовании ответчиков.
Поскольку прежним правообладателем жилых помещений ОАО "Балткран" спорные жилые помещения были предоставлены в пользование ответчиков на законных основаниях, Меньков А.А. с членами семьи и Бобырин А.А. на дату признания права муниципальной собственности проживали, пользовались жилыми помещениями, которые не являлись свободными и не могли быть предоставлены по договору социального найма никому из проживающих в этой квартире нанимателей или собственников, признанных или имеющих право быть признанными малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, у администрации городского округа "Город Калининград" отсутствовали основания для отказа в заключении с ними договоров социального найма спорных жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предоставление администрацией городского округа "Город Калининград" спорных жилых помещений Менькову А.А. и Бобырину А.А. по договорам социального найма, как и последующая передача помещений в собственность Е. в порядке приватизации соответствует требованиям закона и прав Волювач Л.Н., Волювач Р.Д., Ц. не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие регистрации ответчиков в спорных комнатах, предоставленных им на законных основаниях, об отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Проживание в спорных помещениях других лиц до их предоставления ответчикам, вопреки доводам жалобы, установленные судом юридически значимые обстоятельства не опровергают.
Доводы о том, что ответчики имели права на другое жилье основанием для отмены решения не являются.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является, по своей сути, признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, а потому не может быть поставлено в зависимость от наличия иного жилого помещения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности муниципального образования, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
