Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Водатурской О.Н. - Роговенко А.В. на определение Ноябрьского городского суда <адрес> от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Водатурской О.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) 06.03.2018 обратился в суд с иском к Водатурской О.Н. о взыскании ссудной задолженности как с наследника умершего заемщика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 20.04.2018 была произведена ненадлежащего ответчика - Водатурской О.Н. на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 3456 от 18 марта 2016 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 13 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.
24 мая 2018 года представитель Водатурской О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 15 000 рубл.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Тот факт, что ее представитель не принял участие в самом судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, обусловлен лишь тем, что к этой дате ответчик был исключен из числа ответчиков. Однако к этому моменту ответчик уже понесла судебные расходы, а потому отказ в их взыскании считает незаконным.
В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска, суд первой инстанции указал, что представитель участия в судебном заседании не принимал, другого объема услуг сторонами не было оговорено и указано в договоре.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в судебных заседаниях 12.04.2018 и 15.05.2018 представитель ответчика участия не принимал ввиду занятости в ином деле и отсутствия притязаний банка к Водатурской О.Н.
Однако, суд не учел, что после 20.04.2018 - дата принятия определения о замене ответчика - представитель Водатурской О.Н. явился в судебное заседание, назначенное на 23.04.2018, участия в котором не мог принять в качестве представителя ввиду исключения из состава ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 23.04.2018, по которой было получено определение, и согласием на смс-извещение от этой же даты.
Учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а по настоящему делу истец добровольно отказался от иска к заявителю жалобы, тогда как к моменту отказа ответчик уже понес расходы, связанные с защитой от предъявленного иска, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.
Суд не учел, что отсутствие представителя в заседании обусловлено действиями истца и суда, отказавшегося от иска к заявителю жалобы и согласившегося с необходимостью замены ответчика соответственно. Необходимость направления бывшим ответчиком представителя в суд до получения им информации о замене имелась в целях защиты своих прав, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебные расходы могут складываться не только исходя из самого факта участия в заседании, но и обусловленных этим временных затрат, что и имело место по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
С учетом позиции, занятой банком, о чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы по ознакомлению с материалами дела, что предшествует представительству в суде, явку в суд, время, которое необходимо было ему для подготовки документов, сложность и категорию спора, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в пределах 3000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Водатурской О.Н. 3000 руб. судебных расходов.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
