Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2326/2018
г.Пенза
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Валюховой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Валюховой Е.И. и Радченко В.А. к Исаян А.И. и Дергачеву В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья МКД N по <адрес>, оформленных протоколом N и N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Валюховой Е.И. Ушакова И.Б., представителя Радченко В.А. Саляева А.Е., представителя Дергачева В.В. Солдатова В.В., судебная коллегия
установила:
Валюхова Е.И., Радченко В.А. обратились в суд с иском к Исаян А.И., Дергачеву В.В., Таратанову П.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В его обоснование указав, что Валюхова Е.И. является собственником <адрес>, Радченко В.А. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме, якобы проводилось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования. Почтового уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ они не получали. На протяжении длительного периода (2015 г. и 2016 г.) в рамках реализации своих законодательных прав собственников жилого помещения многоквартирного дома истцы неоднократно обращались к директору ООО "Городская управляющая компания" с просьбой об ознакомлении с подписными листами, на основании которых счетной комиссией был составлен протокол N, результаты которого у них вызывали обоснованные сомнения, но получали отказ. Как следует из протокола N общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, инициатором проведения собрания являются Исаян А.И., Таратанов П.В., Дергачев В.В. В ДД.ММ.ГГГГ у них появилась возможность ознакомиться с подписными листами и снять с них копии. На основании анализа подписных листов их сомнения в законности результатов собрания подтвердились. В соответствии с протоколом N доля голосов собственников принявших участие в голосовании составляет 4841,3 (53,04 %), при применении методики подсчета предусмотренной законодательно, число голосов принявших участие в голосовании составляет 4241 (46,46 %). С решением вышеуказанного собрания истицы не согласны, считают, что проведено оно и оформлено с нарушением норм жилищного законодательства, нарушает их права и законные интересы. Инициаторы проведения собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не уведомили должным образом 100 % собственникам помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, времени и форме проведения и прочей необходимой информации; количество голосов подсчитано неверно, кворум не подтвержден. При учете голосов в квартирах с несколькими собственниками при наличии в подписном листе подписи одного из собственников для расчета использовалась площадь всей квартиры. Также был нарушен порядок оформления голосования по четвертому вопросу повестки собрания - заключения договора управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания", на условиях, предложенных данной организацией. Однако сами условия отсутствуют, хотя должен быть как приложение N к протоколу собрания собственников.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, оформленный протоколом N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таратанов П.В. на момент рассмотрения дела районным судом умер (ДД.ММ.ГГГГ, т.4, л.д.1), по требованиям к Исаяну А.И., Дергачеву В.В. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Валюхова Е.И., действуя через своего представителя Ушакова И.Б., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, необоснованным является вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд, который должен исчисляться с момента из ознакомления с приложенными к протоколам собраний решений собственников (в ДД.ММ.ГГГГ), поскольку только тогда появляется возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии кворума. Помимо этого, заявление о пропуске срока обращения в суд было сделано только представителем ответчика Дергачева В.В., от остальных ответчиков такого заявления не поступало. Подсчет голосов произведен неверно, в графе количество голосов указаны недостоверные сведения. При правильном подсчете кворум отсутствует. Имела место подделка подписей собственников. Так, собственник <адрес> подтвердил факт подделки его подписи в решении, однако суд никаких мер реагирования по данному факту не принял. Протоколом N не была установлена повестка дня собрания, соответственно, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
В возражениях Дергачев В.В., действуя через своего представителя Солдатова В.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валюховой Е.И. Ушаков И.Б., представитель Радченко В.А. Саляев А.Е. доводы жалобы поддержали.
Представитель Дергачева В.В. Солдатов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться(ч.4 и ч.5)
На основании ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положения ст. 181.4 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Материалами дела установлено, что Валюхова Е.И. и Радченко В.А. является собственниками кв. N и кв. N N соответственно многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно протокола N счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество помещений - 185 квартир. Общая площадь многоквартирного дома 9127,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 101 помещений многоквартирного дома (121 решений собственников). Представитель собственника по жилым помещениям (180, 169, 72) - 109,2 голосов, находящихся в собственности города Пензы: Ф.З.Д., <данные изъяты>, доверенность NД выдана ДД.ММ.ГГГГ. От общего числа голосов собственников, доля голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 53,04 % - 48412,3 голосов. Кворум имеется. Счетная комиссия: А.И. Исаян, П.В, Таратанов, В.В. Дергачев.
В повестку дня указанного общего собрания вошли следующие вопросы: избрать комиссию для подведения итогов голосования и подписи протокола собрания в составе: Исаян А.А., Таратанова П.В., Дергачева В.В.; расторгнуть договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая организация "Мастер Дом" и собственниками помещений МКД N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом N по <адрес> - управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания"; заключить договор управления многоквартирным домом между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками помещения многоквартирным домом N по <адрес> в форме и на условиях предложенных ООО "Городская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ; установить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,99 рублей с 1 кв.м. жилой площади, с учетом предложений управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания"; производить оплату за потребленную горячую воду, отопление, холодную воду и водоотведение непосредственно напрямую в ОАО "Энергоснабжающее предприятие" и в ООО "Горводоканал"; определить местом размещения результатов голосования о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирным домом N по <адрес> - информационный стенд каждого подъезда многоквартирного дома; определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирным домом N по <адрес> - офис ООО "Городская управляющая компания".
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания являлись: Исаян А.А., Таратанов П.В., Дергачев В.В., форма проведения заочное голосование, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений на дату принятия решения 9127,8 кв.м., площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 109,2 кв.м., от общего числа голосов собственников: доля голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 4841,3 голосов - 53,04 %. В голосовании приняли участие собственники 101 помещений (121 решений собственников). Кворум имеется, общее собрании собственников помещений правомочно принимать решения по повестке дня.
В повестку дня указанного общего собрания вошли следующие вопросы: избрание комиссии по подведения итогов голосования и подписи протокола собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "МастерДом" и собственниками помещений МКД N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления МКД N <адрес> управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания"; о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками помещений многоквартирным домом N по <адрес> в форме и на условиях предложенных ООО "Городская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ; установление размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом предложений ООО "Городская управляющая компания" на 2014 г.; о внесении платы за потребленные коммунальные услуги непосредственного напрямую в ОАО "Энергоснабжающее предприятие" и в ООО "Горводоканал"; определить места размещения результатов голосования о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирным домом N по <адрес> информационный стенд каждого подъезда; определить места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> офис ООО "Городская управляющая компания".
В указанном протоколе содержится решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня с указанием результатов голосования.
В материалы дела представлены оригиналы листов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в вышеуказанном общем собрании, содержащие анкетные данные каждого собственника, принявшего участие в собрании, сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение в МКД, волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания с проставленной подписью.
В подтверждение надлежащего извещения всех собственников помещений МКД N по <адрес> о предстоящем собрании представлены списки почтовых отправлений заказной корреспонденции, содержание отправления: уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N в форме заочного голосования; решение собственниками помещений на общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования; договор управления многоквартирным домом (л.д. 202-210, том N).
Согласно информации протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решений собственниками помещений имелся, по итогам голосования приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Управляющая компания "МастерДом" на ООО "Городская управляющая компания", об установлении тарифов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявленным требованием, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, судом установлено, что истцам было известно о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Валюховой Е.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока стороной истца не представлено. Факт позднего ознакомления с листами голосования, на который ссылается автор жалобы, не является юридически значимым для начала течения такого срока, с которым закон связывает лишь информированность собственника принятом решении. Уважительной причиной пропуска такого срока данное обстоятельство также не является, поскольку не препятствовало подаче искового заявления об оспаривании решения собрания и не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 205 ГК РФ.
Апеллянт в обосновании ошибочности вывода суда о наличии оснований применения последствий пропуска истцами срока обращения в суд ссылается на абзац 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление о пропуске истцами срока обращения в суд было сделано в суде первой инстанции представителем истца Дергачева В.В.
Вместе с тем, с учетом разъяснений абз. 3 того же пункта указанного Постановления Пленума, согласно которому исходя из характера спорного правоотношения, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истечение срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 п.2 ГК РФ). Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Помимо этого, судом также было обоснованно отказано в иске и по существу спора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума для принятия решений районным судом проверялись и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку наличие ошибок в указании количества голосов в отдельных листах решений собственников, или необходимость исключения отдельных голосов не влечет недействительность собрания, поскольку при исключении допущенных ошибок при правильном подсчете имелся необходимый кворум для принятия решений.
Решение принято собственниками по вопросам, включенным в повестку дня собрания, вопросы повестки дня отражены в решениях собственников, соответственно, ссылка автора жалобы на принятие оспариваемых решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не состоятельна.
Факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведенном собрании подтвержден списками почтовых отправлений заказной корреспонденции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюховой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
