Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Петров С.М. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее также ООО "Отделфинстрой") об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 05 февраля 2016 года он приобрел у ответчика земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Подписав договор, ответчик гарантировал передачу истцу земельного участка, свободного от прав и претензий третьих лиц и от объектов недвижимости. В последующем ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий договора купли-продажи без уведомления истца и получения от него разрешения, установил на земельном участке дренажный и канализационный колодцы, чем были нарушены права истца на использование земельного участка по назначению - строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с разработанной по заказу истца проектной документацией для присоединения объектов водоснабжения и канализации к центральным коммуникациям коттеджного поселка, истцом были выполнены работы по прокладке труб и установке колодцев для водоснабжения и водоотведения, возложение расходов на проведение которых на истца противоречит условиям договора купли-продажи и самой проектной документации продавца. Заключением специалиста стоимость выполненных истцом работ определена в 283576 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от дренажного и канализационного колодцев в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в размере 283576 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по 22 января 2018 года в сумме 52384 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров С.М. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Отделфинстрой" Захаров А.В. просил отказать в удовлетворении иска Петрова С.М.
Представители третьих лиц ООО "УК "Управдом" и ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО "Отделфинстрой" отказано в полном объеме.
Решение по делу обжаловано истцом Петровым С.М., на решение им подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что по условиям заключенного договора купли-продажи земельный участок свободен от имущественных прав третьих лиц, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в договоре не говорится о том, что продавец имеет право вносить изменения или дополнения в договор, в кадастровой выписке на земельный участок нет сведений о сервитутах и обременениях. В ходе строительства дома на земельном участке были обнаружены дренажный колодец с дренажной трубкой на глубине 2,5 м., линия высоковольтной электропередачи и вплотную расположенная трансформаторная подстанция. Продавец при продаже земельного участка не поставил в известность покупателя о размещении на участке сетей инженерно-технического обеспечения и сервитуте в связи с их нахождением на земельном участке. Судом также не были затребованы документы о нахождении инженерно-технических сетей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, документы о правах на эти сети. Также не были истребованы документы о наличии трансформаторной подстанции рядом с земельным участком. Продавец обманным путем ввел покупателя в заблуждение, заверив, что земельный участок чистый и без объектов недвижимости, однако, земельный участок не соответствует условиям договора, что препятствует его использованию по назначению и делает договор ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров С.М. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Отделфинстрой", представители третьих лиц ООО "УК "Управдом" и ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ООО "Отделфинстрой" (продавец) и Петровым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Отделфинстрой" продал на праве собственности, а Петров С.М. купил на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 793 кв.м., расположенный <адрес>
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Петровым С.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2016 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из представленных истцом документов, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, находятся два общественных колодца, принадлежащие балансодержателю, один колодец находится вплотную к фундаменту дома, на расстоянии менее 3 метров, на границе - опоры воздушной линии электропередачи и электрическая подстанция.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение прав и законных интересов собственника, указывает, что наличие дренажного и канализационного колодцев на территории его земельного участка, установленных продавцом в последующем без его уведомления и получения разрешения, препятствует пользованию земельным участком и использованию его по назначению, кроме того, им понесены расходы по прокладке труб и установке колодцев для водоснабжения и водоотведения, возложение которых на истца противоречит условиям договора купли-продажи и самой проектной документации продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.М., суд указал, что выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к инженерным коммуникациям покупателем собственными силами за свой счет является обязанностью покупателя по договору купли-продажи, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании расходов, вызванных выполнением таких работ. Содержащиеся в акте экспертизы выводы специалиста о наличии на территории земельного участка истца инженерно-технических коммуникаций сами по себе об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных колодцев не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора последний был уведомлен о возможном размещении сетей инженерно-технического обеспечения и сервитуте в отношении их использования, кроме того, ответчик в настоящее время не является собственником расположенных на земельном участке истца инженерно-технических сетей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из п.п. 3, 4 договора купли продажи от 05 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Отделфинстрой" и Петровым С.М., следует, что продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемый земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания договора. До совершения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не могли знать, за исключением сервитута в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка <адрес>.
Из выкипировки из Плана размещения сетей инженерно-технического обеспечения загородного коттеджного поселка <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец, предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций поселка, в том числе и с установлением указанных истцом дренажного и канализационного колодцев. Сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дренажный и канализационный колодцы на его земельном участке расположены в том месте, где предусмотрено планом.
Согласно проектной документации, представленной истцом, подключение его индивидуального жилого дома к сети водопровода предусмотрено от магистрального водопровода коттеджного поселка, находящегося за пределами земельного участка истца, подключение к сети водоотведения предусмотрено с использованием канализационного колодца, находящегося на земельном участке истца, который истец просит убрать со своего земельного участка.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Учитывая, что истец приобрел земельный участок с обременением - с сервитутом в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения загородного коттеджного поселка <адрес>, данное обременение в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сохраняется, при таких обстоятельствах нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для перемещения сетей инженерно-технического обеспечения с территории земельного участка истца отсутствуют.
Доказательств того, что наличие сервитута является неправомерным и нарушает права собственника земельного участка на его использование по назначению, так и установление ответчиком спорных колодцев инженерных сетей после заключения договора купли-продажи, истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), сам факт наличия сервитута не является нарушением прав собственника земельного участка (ст. 304 ГК РФ, п.п. 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Вопросы, касающиеся нахождения рядом с земельным участком истца линии электропередачи и трансформаторной подстанции, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования по ним истцом не ставились.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований, которые не были заявлены Петровым С.М. в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом же не представлены доказательств того, что продавец должен возместить истцу убытки в виде его расходов по подключению индивидуального жилого дома к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в случае строительства покупателем на земельном участке объекта недвижимости, покупатель самостоятельно получает технические условия на технологическое подключение объекта недвижимости покупателя к центральным коммуникациям коттеджного поселка <адрес> (водоснабжение, канализация в УК "Управдом", электроснабжение в ООО "Строительные технологии"), работы по подключению к инженерным коммуникациям покупатель осуществляет собственными силами.
Таким образом, из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что все расходы по подключению индивидуального жилого дома к инженерным коммуникациям должен нести покупатель.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником дренажной и канализационной систем, расположенных на земельном участке истца, является ООО "Управляющая компания "Управдом", а не ответчик по настоящему делу ООО "Отделфинстрой", что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Петрова С.М..
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Петрова С.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
