Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В..
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольского В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Смольскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 обратилось в суд с иском к Смольскому В.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смольского В.В. на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (далее Кредитный договор), банк выдал кредитную карту N с кредитным лимитом 200000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составила 397750 рублей 48 копеек, из которых: 351659 рублей 94 копейки - просроченный основной долг; 31115 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 14974 рубля 64 копейки - неустойка.
Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Истец просит суд взыскать со Смольского В.В. задолженность по кредитной карте в сумме 397750 рублей 48 копеек, государственную пошлину в сумме 7177 рублей 05 копеек.
Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал со Смольского Виктора Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 11 июля 2017 года по кредитной карте Сбербанка России N N в сумме 386 775 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7177 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Смольский В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него штрафных санкций и части основного долга, снизив её сумму до 146000 рублей. Указывает на то, что признает сумму основного долга в размере 200000 рублей. Ссылается на то, что банк по своей инициативе увеличил сумму кредитного лимита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", Смольский В.В. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2011года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанных Смольским В.В., выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом 200000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов.
В нарушение условий кредитного договора с 15 февраля 2016 года заемщик Смольский В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Факт получения и использования заемщиком кредита подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 11 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 397750 рублей 48 копеек, из которых: 351659 рублей 94 копейки - просроченный основной долг; 31115 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 14974 рублей 64 копейки - неустойка.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер задолженности и подтверждающие исполнение им своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору кредитной карты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 351659 рублей 94 копейки и сумма просроченных процентов - 31115 рублей 9 копеек.
Также подлежат взысканию в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные проценты в размере 14974 рубля 64 копейки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 4000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика об отмене процентов и неустойки несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение процентов и неустойки. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы условия кредитного договора как в части процентов, так и неустойки.
При этом суд правильно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита, а процентная ставка за пользование кредитом установлена в тарифах и условиях анкеты-заявления, с которыми Смольский В.В. ознакомлен.
В соответствии с п. 5.2.3, п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России он имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита; устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7177 рублей 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Смольскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
