Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2326/2018
"29" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Тихонова Максима Александровича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 августа 2018г., которым приостановлено производство по делу по иску Тихонова Максима Александровича к ООО "Чайка" об обязании осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Воронцовой Ольги Андреевны, Ереминой Анастасии Владимировны к ООО "Чайка", Тихонову Максиму Александровичу о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Тихонова М.А., Воронцовой О.А., Ереминой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 августа 2018г. приостановлено производство по делу по иску Тихонова Максима Александровича к ООО "Чайка" об обязании осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Воронцовой Ольги Андреевны, Ереминой Анастасии Владимировны к ООО "Чайка", Тихонову Максиму Александровичу о признании договора недействительным.
Не согласившись с определением суда, Тихонов М.А. подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения, указав, что с исковым заявлением он обратился в суд намного раньше, чем Воронцова О.А. и Еремина А.В. Отмечает, что поскольку предметом спора обоих дел является один и тот же договор, то исковые требования Воронцовой О.А. и Ереминой А.В. могли быть заявлены как встречные исковые требования по гражданскому делу по его иску к ООО "Чайка". Считает, что Воронцова О.А. и Еремина А.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу и обратились в суд с исковым заявлением с целью затягивания рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку хотели получить результат доследственной проверки деятельности руководителя ООО "Чайка", что не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу по его иску к ООО "Чайка".
В возражениях относительно частной жалобы Воронцова О.А. и Еремина А.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы по делу по иску Воронцовой О.А., Ереминой А.В. к ООО "Чайка", Тихонову М.А. о признании договора на долевое участия в строительстве N от 15 января 2016г. недействительным, поскольку от результатов рассмотрения данного гражданского дела по существу зависит результат дела по иску Тихонова М.А. к ООО "Чайка" об обязании осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, правильно установленных судом, соответствуют требованиям закона.
Поскольку Воронцовой О.А., Ереминой А.В. заявлены требования о признании договора на долевое участие в строительстве N от 15 января 2016г., заключенного между Тихоновым М.А. и ООО "Чайка", на основании которого основаны исковые требования Тихонова М.А., недействительным, а обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
