Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2326/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2326/2017
 
город Салехард 25 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко Людмилы Радионовны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеенко Людмилы Радионовны к Рузавину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко Л.Р. обратилась с иском к Рузавину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства, расходов на проведение оценки, на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21103, 2002 года выпуска. В 2014 году истец передала указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование своему сыну Алексеенко С.В., и он без ее согласия в апреле 2017 года передал автомобиль своему знакомому Рузавину М.С. В период эксплуатации автомобиля Рузавин М.С. оставил его без присмотра на дороге в неисправном состоянии, и он был демонтирован неизвестными лицами. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля на 10 апреля 2017 года составила < данные изъяты>, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании истец Алексеенко Л.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Рузавин М.С., третье лицо Алексеенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Алексеенко Л.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ущерб в заявленной сумме подлежит взысканию с причинителя вреда Рузавина М.С., который обстоятельства причинения ущерба признал и дал письменное обязательство возместить ущерб.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между Алексеенко Л.Р. и Алексеенко С.В. правоотношений по договору безвозмездного пользования транспортным средством, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Рузавина М.С.
Коллегия выводы суда находит соответствующими обстоятельствам дела.
Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) представляет собой правоотношение, в силу которого одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).
Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон или договор возлагает на него.
Из материалов дела видно, что истец Алексеенко Л.Р. является собственником транспортного средства ВАЗ-21103, 2002 выпуска (л.д. 8), который она передала в 2014 году во временное безвозмездное пользование своему сыну Алексеенко С.В.; в апреле 2017 года последний без ее согласия передал транспортное средство своему знакомому Рузавину М.С. для поездки в город Когалым.
Установлено, что в районе автозаправочной станции «Лукойл» в городе Когалыме на вышеуказанном автомобиле оборвало ремень ГРМ и Рузавин М.С. оставил его без присмотра; неизвестными лицами автомобиль демонтирован.
Постановлением ОУР ОМВД России по городу Губкинский лейтенантом полиции Бурюкиным И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Алексеенко Л.Р. о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса РФ в отношении Рузавина М.С. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства утраты истцом транспортного средства, принимая во внимание, что ссудополучатель Алексеенко С.В. передал транспортное средство в пользование третьему лицу без согласия ссудодателя, суд пришел к верному выводу, что Рузавин М.С. не мог являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. От замены ненадлежащего ответчика на Алексеенко С.В. истец отказалась.
Довод апелляционной жалобы Алексеенко Л.Р. о том, что Рузавин М.С. дал обязательство возместить причиненный ущерб, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, на существо принятого решения не влияет.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка