Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2326/2017
18 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Кипкаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко Д.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Стребко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бутенко Д.А. в пользу Стребко А.В. денежные средства в сумме 392 832 рубля в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 02 августа 2012 года.
В остальной части иска отказать,
У с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ... между Бутенко Д.А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 рублей она является поручителем на основании договора поручительства от 02 августа 2012 года №4285/165. От исполнения кредитного договора заемщик Бутенко Д.А. отказался, и она исполнила обязательство заемщика на сумму 392 832 рубля, что подтверждается квитанциями, выданными при приеме денежных средств. Исполнение обязательств должника перед кредитором повлекло причинение ей убытков на сумму 28 284 рубля, которые состоят из оплаты по требованию банка экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и подвергнутой аресту, с целью определения стоимости принадлежащего ей имущества, и в дальнейшем его выкупа у банка другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру - Стребко Я.Д., в размере 10 000 рублей; оплаты госпошлины в сумме 1 000 рублей в Управление Россреестра за снятие обременений с квартиры; возврата Стребко Я.Д. уплаченных им государственные пошлины при подаче исковых заявлений в суд о выделении причитающейся ему доли в супружеском имуществе в общей сумме 11 784 рубля; оплате нотариальных услуг по составлению брачного договора и выделению принадлежащей ей доли в спорной квартире с целью передачи этих денег в собственность банка в размере 5 500 рублей. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования о возврате уплаченных ею денежных средств, отвечает отказом. Просила суд взыскать с Бутенко Д.А. в ее пользу в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №4285-165 от 02 августа 2012 года 392 832 рубля, и в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, - 28 284 рубля.
В судебном заседании истец Стребко А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Бутенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бутенко Д.А. считает обжалуемое решение суда незаконным. Так, Стребко А.В., будучи поручителем по договору займа, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение договора займа полностью; исполнение обязательств в договоре поручительства по частям не предусматривалось, поэтому взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 мая 2014 года с него и Стребко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 351 335 рублей 90 копеек в солидарном порядке. Задолженность по договору до сих пор не погашена, в связи с чем сам Бутенко Д.А. и Стребко А.В., как поручитель, несут обязанности по исполнению обязательства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Стребко А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Стребко А.В., ссылаясь на ст.365 ГК РФ, о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, с учётом отсутствия оснований для прекращения обязательств, не снимает с себя обязанности по исполнению обязательства, однако, данное обстоятельство не считает юридически значимым при разрешении спора, а потому считает решение суда соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения с учётом следующего.
Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Бутенко Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, под 19, 5 % годовых, на срок до 31 июля 2015 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был оформлен договор поручительства № от 02 августа 2012 года со Стребко А.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Бутенко Д.А. обязательств по кредитному договору, и отвечает перед банком в солидарном порядке за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк взыскал сумму задолженности в размере 2 351 335 рублей 90 копеек с заемщика и поручителя Стребко А.В. солидарно по решению Каменского городского суда Пензенской области от 27 мая 2014 года.
Исходя из представленных истцом квитанций, задолженность по кредитному договору №№ от 02 августа 2012 года частично (в размере 392 832 рубля) погашена истцом Стребко А.В.
Удовлетворяя требование истицы, суд правильно сослался на положения п.1 ст.365 ГК РФ, но неправильно их истолковал, как и неправильно истолковал обстоятельства, указав, что истица исполняет перед кредитором обязательства заемщика, отсюда истица, исполнившая в части солидарную обязанность вправе в регрессном порядке требовать с основного должника Бутенко Д.А. возмещения выплаченных ею взыскателю сумм.
В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2 ст.365 ГК РФ).
Таким образом, право требования о взыскании суммы долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Бутенко Д.А. перед банком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, и, поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной ею части суммы.
В соответствии с п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Стребко А.В. о взыскании суммы долга.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в части взыскания с Бутенко Д.А. в пользу Стребко А.В. денежных средств в сумме 392 832 рублей в счёт исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору №№ от 02 августа 2012 года отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в иске Стребко А.В. к Бутенко Д.А. отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу Бутенко Дениса Александровича удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
