Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2326/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева Михаила Александровича, Соколова Олега Евгеньевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 г. по исковому заявлению Соколова Олега Евгеньевича к Гусеву Михаилу Александровичу о признании неисполненным договора о совместной деятельности, о признании недействительным акта о распределении имущества, о взыскании убытков и неустойки недействительным акта о распределении имущества, о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Соколов О.Е. обратился в суд с иском к Гусеву М.А. о расторжении договора о совместной деятельности, расторжении акта о распределении имущества, о взыскании убытков и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что 5 сентября 2016 г. между ними заключен договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости (далее - Договор от 05.09.2016). Всоответствии с условиями этого договора товарищи обязались объединить свои вклады в целях ремонта и ввода в эксплуатацию здания магазина, площадью 240, 7кв.м., расположенного по адресу: < адрес> Истец утверждал, что ответчик принял на себя обязательства по несению всех необходимых затрат из собственных средств по ремонту здания и вводу его в эксплуатацию, приобретению необходимого оборудования и техники, на общую сумму 400000руб. Вкладом истца как товарища по указанному договору был объект недвижимости, который подлежал передаче в общую собственность обоих товарищей после достижения цели договора. На основании акта от 5 октября 2016 г. было зарегистрировано право собственности Гусева М.А. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на магазин. В иске указано, что при подписании этого акта ГусевМ.А. ввел Соколова О.Е. в заблуждение, хотя фактически не исполнил свои обязательства по Договору от 05.09.2016, отказавшись от дальнейшего финансирования ремонтных работ. При этом, после перехода доли в праве общей собственности все расходы по содержанию недвижимого имущества по-прежнему полностью несет СоколовО.Е., включая оплату аренды земельного участка, оплату работ по межеванию земельного участка и оплату услуг по отоплению здания. Вэтой связи, ссылаясь на статьи450, 452, 453 ГК РФ, истец просил суд: расторгнуть Договор от 05.09.2016, расторгнуть акт приема-передачи от 05.09.2016, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 20000руб. и договорную неустойку в размере 15600 руб.
В ходе рассмотрения дела Соколов О.Е. неоднократно изменял предмет своих требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте в заявлении от 21июня 2017 г. (т. 2 л.д. 119-120) просил суд:
- считать Договор от 05.09.2016 неисполненным;
- признать недействительным акт о распределении имущества от 5 октября 2016г.;
- изменить Договор от 05.09.2016 на предложенных им условиях;
- взыскать с ответчика убытки в виде: расходов по межеванию земельного участка в размере 10000 руб., по оплате арендных платежей за земельный участок в размере 2000руб., по оплате услуг МУП «Теплосеть» в размере 15763, 5 руб.;
- взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение товарищем своих обязательств по договору за период с 6 октября 2016 г. по 21 июня 2017г. в размере 23500 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб. и по оплате консультации адвоката в размере 3000 руб.
Вступившим в законную силу определением городского суда от 21 июля 2017г. иск в части требования об изменении договора о совместной деятельности оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи452ГК РФ.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Соколова О.Е. с ГусеваМ.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате отопления в размере 15000руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Гусева М.А. в пользу СоколоваО.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1020руб. С Соколова О.Е. в пользу Гусева М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Гусева М.А. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и о взыскании с Соколова О.Е. в пользу Гусева М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец Соколов О.Е. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Соколов О.Е. поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представитель ответчика по доверенности - адвокат Смирнов В.В. поддержал жалобу, поданную его доверителем по приведенным в ней доводам, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреева И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте посредством СМС-извещения, направленного ей по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на получения такой формы судебного извещения. Сведений об уважительности причин своей неявки Киреева И.М. не представила, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судебное извещение также направлялось указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства, однако было возвращено в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о перемене адреса места жительства третьего лица суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что 5 сентября 2016 г. между сторонами настоящего дела был заключен договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости (Договор от 05.09.2016). По условиям этого договора вклад товарища СоколоваО.Е. в совместную деятельность представлял собой объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: < адрес> стоимость которого стороны оценили в 300000руб. Товарищ Гусев М.А. принял обязательство участвовать в совместной деятельности путем направления не позднее 5октября 2016 г. денежного взноса в размере 300000 руб. на ремонт и улучшение технического состояния магазина, а также его личного участия в организации ремонтных работ на объекте недвижимости и вводе его в эксплуатацию. Всоответствии с пунктом 4.4 Договора от 05.09.2016 товарищи обязались после достижения его целей совместно зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин.
5 октября 2016 г. Гусев М.А. и Соколов О.Е. подписали акт о распределении имущества по окончании срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости (далее - Акт от 05.10.2016). В этом акте товарищи зафиксировали, что обязательства каждого из них по Договору от 05.09.2016 выполнены в полном объеме как в части внесения денежных средств на ремонт объекта, так и в части передачи недвижимого имущества, и приняли обязательство зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин.
14 октября 2016 г. в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности Соколова О.Е. и Гусева М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина.
Разрешая спор в пределах исковых требований Соколова О.Е. с учетом оставления без рассмотрения определением от 21 июля 2017 г. его требований об изменении Договора от 05.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор является по своей правовой природе договором простого товарищества и регулируется нормами главы55ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для признания Акта от 05.10.2016 недействительным, а Договора от 05.09.2016 неисполненным в связи с отсутствием в деле допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании этого акта Соколов О.Е. действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны Гусева М.А. При этом, суд пришел к выводу о том, что каждый из участников договора о совместной деятельности исполнил свои обязательства по этому договору, что исключало возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом5.4 Договора от 05.09.2016 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде расходов Соколова О.Е. на проведение межевания земельного участка в размере 10000 руб. и на оплату арендных платежей за земельный участок в размере 2000руб., суд исходил из отсутствия у ГусеваМ.А. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный магазин, а также отсутствия в Договоре от 05.09.2016 условий, возлагающих на ответчика обязанности по содержанию этого земельного участка. Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по отоплению здания послужил вывод суда о том, что с момента подписания Акта от 05.10.2016 у Гусева М.А. возникла предусмотренная статьями 210, 249 ГК РФ обязанность участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию нежилого здания - магазина соразмерно его доле в праве собственности на этот объект. При этом, суд принял во внимание, что Соколовым О.Е. реально оплачены услуги теплоснабжения за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе Соколов О.Е. оспаривал эти выводы суда в той части, в которой они послужили основанием для отказа в удовлетворении части его требований, настаивал на доводах своего иска о том, что к 5 октября 2016 г. цель совместной деятельности, указанная в Договоре от 05.09.2016 достигнута не была, магазин полностью отремонтирован не был, фактически на средства, полученные от Гусева М.А. велись в основном работы по благоустройству земельного участка, для завершения ремонта магазина этих средств оказалось недостаточно. По мнению истца, эти обстоятельства позволяют признать недействительным Акт от 05.10.2016, при составлении которого Гусев М.А. злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение Соколова О.Е., а Договор от 05.09.2016 - неисполненным.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на СоколоваО.Е. обязанность доказать доводы его иска о том, что Договор от 05.09.2016 не был исполнен Гусевым М.А., а также о том, что при подписании Акта от 05.10.2016 он действовал под влиянием существенного заблуждения или обмана относительно указанных в нем обязательств, предполагающих переход права собственности на долю принадлежащего ему здания к Гусеву М.А. Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о пороке воли истца при подписании им лично оспариваемого Акта от 05.10.2016.
В решении верно указано, что этим актом стороны Договора от 05.09.2016 подтвердили факт исполнения обязательств в полном объеме обоими товарищами.
Из объяснений Соколова О.Е. суду апелляционной инстанции следует, что Договор от 05.09.2016 не отражал действительных намерений его сторон по достижению указанной в нем цели совместной деятельности, поскольку на приведение нежилого здания - магазина в состояние, пригодное к эксплуатации, требовались общие расходы порядка 700000 руб. - 1500000 руб. Причиной такого несоответствия, а также своих действий по подписанию Акта от 05.10.2016 СоколовО.Е. указывал свое доверие деловой репутации Гусева М.А. как бизнесмена.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что в нарушение статьи56ГПК РФ Соколов О.Е. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что в спорных правоотношениях, возникших при заключении и исполнении Договора от 05.09.2016, он действовал под влиянием такого собственного заблуждения или обмана со стороны Гусева М.А., с которыми статьи 178, 179 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными.
Не вызывает сомнений в своей правильности и вывод районного суда о доказанности факта исполнения товарищем Гусевым М.А. своих обязательств по Договору от 05.09.2016.
Так, из дела видно, что в период с 5 сентября по 5 октября 2016 г. Гусев М.А. осуществлял финансирование ремонтных работ объекта, указанного в Договоре от 05.09.2016, путем перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица Киреевой И.М., что подтверждается выписками по ее счету. Изобъяснений Киреевой И.М. также следует, что она получала денежные средства от Гусева М.А. на счет своей банковской карты, снимала их со своей карты и передавала их Соколову Ю.Е. - брату истца. При этом, денежные переводы ГусеваМ.А. сопровождались комментариями о назначении платежа с указанием вида материалов и работ на оплату которых они были предназначены. Представленные по делу фотографии, скрин-шоты диалогов Гусева М.А. и Соколова Ю.Е. в приложении для смартфонов «Viber», объяснения сторон и третьего лица, показания свидетеля Ивановой К.Е. подтверждают факт участия брата истца в организации ремонта магазина, указанного в Договоре от 05.09.2016, приобретения им строительных материалов по согласованию с Гусевым М.А. и получения им денежных средств на ведение этих работ и оплату материалов от ГусеваМ.А.
То обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства частично были израсходованы Соколовым Ю.Е. на оплату работ по благоустройству земельного участка, а не на ремонт здания магазина, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гусевым М.А. своих обязанностей по Договору от 05.09.2016, поскольку все виды работ и их стоимость согласовывались сторонами по делу через фактического посредника Соколова Ю.Е.
Ссылки истца в жалобе на отсутствие у ответчика доказательств согласования сторонами Договора от 05.09.2016 сметы работ и актов, подтверждающих выполнение согласованных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии претензий со стороны Соколова О.Е. к Гусеву М.А. на момент подписания Акта о распределении имущества от 05.10.2016.
Не имеется в деле и доказательств того, что при подписании Акта от 05.10.2016 ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Гусева М.А. в виде убытков понесенных Соколовым О.Е. расходов по межеванию земельного участка в размере 10000 руб. и по оплате арендных платежей за земельный участок в размере 2000руб., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, с которыми судебная коллегия полностью согласна с учетом отсутствия в деле доказательств передачи истцом ответчику прав аренды на часть земельного участка, занятого спорным зданием магазина.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в части взыскания с ГусеваМ.А. в пользу Соколова О.Е. убытков в виде расходов по оплате услуг теплоснабжения спорного здания за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., поскольку эти доводы основаны на неверном ограничительном толковании положений статьей 210, 249 ГК РФ, устанавливающих обязанности участников общей долевой собственности по содержанию общего недвижимого имущества соразмерно их долям в праве собственности на него. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Гусев М.А. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный магазин на основании Акта от 05.10.2016, а договор теплоснабжения указанного объекта недвижимости был заключен Соколовым О.Е. 11октября 2016 г. Этот договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.
В апелляционных жалобах стороны также оспаривали решение суда в части распределения судебных расходов.
Ответчик считал недоказанными судебные расходы истца по оплате юридической консультации, взысканные судом в пользу истца в размере 1020 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поставив под сомнение относимость к настоящему спору представленной ответчиком квитанции от 26апреля 2017 г., в которой отсутствует указания на получение Соколовым О.Е. консультации адвоката именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, их перечень приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и включает другие признанные судом необходимыми расходы.
Право стороны гражданского дела на получение квалифицированной юридической помощи не ограничивается судебным представительством, а может быть реализовано и посредством получения консультации адвоката во внесудебном порядке в период рассмотрения дела судом. Расходы стороны по оплате таких услуг адвоката могут быть взысканы судом в пользу этой стороны в порядке статей 94, 98 ГПК РФ в случае признания их необходимыми для реализации стороной права на судебную защиту пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.
Из представленной истцом квитанции (т. 2 л.д. 203) следует, что консультация адвокатов Буровой Е.А. и Казаковой Ю.В. была получена Соколовым О.Е. 26 апреля 2017г. и оплачена в размере 3000 руб. в период рассмотрения настоящего дела, принятого к производству суда 15 марта 2017 г. При этом, в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 26 апреля 2017 г. СоколовО.Е. участвовал в каких-либо иных судебных спорах, в связи с которыми ему необходима была консультация адвоката. В своих объяснениях в заседаниях городского суда 13 и 21 апреля 2017г. СоколовО.Е. указывал на свое намерение обратиться за получением юридической помощи.
При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату консультации адвокатов суд первой инстанции правомерно отнес к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для реализации СоколовымО.Е. права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу.
Доводы жалобы Гусева М.А. о том, что расходы истца по оплате консультации адвокатов превышают стоимость таких услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Ивановской области, не имеют правого значения, поскольку требование разумности пределов расходов, установленное статьей 100 ГПК РФ, не распространяется на иные виды судебных издержек, перечисленные в статье 94 ГПК РФ, в том числе на признанные судом необходимыми судебные издержки стороны в виде расходов по оплате консультации адвоката, не принимавшего участие в деле в качестве представителя стороны. При определении размера данного вида судебных издержек, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном принципе их распределения с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.
Утверждения апелляционной жалобы истца о немотивированности решения суда в части определения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг его представителя, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором приведены правильные ссылки на нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика - адвоката Смирнова В.В. были взысканы судом первой инстанции с СоколоваО.Е. в пользу Гусева М.А. в размере 10000 руб. в полном соответствии с указанными нормами процессуального права в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска. Определенный судом размер этих судебных расходов соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, которое не относится к числу типовых и несложных.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и пропорциональности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева Михаила Александровича, Соколова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Щеглова Е.С.
Лобанова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
