Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик Дмитрия Юрьевича к Петросянцу Геннадию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сомик Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Сомик Д.В., Петросянц Г.А., представителя Сомик Д.Ю. - Головырина Д.В., представителя Петросянц Г.А. - Петросьян Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сомик Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Петросянцу Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Сомик Дмитрию Юрьевичу к Петросянцу Геннадию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Сомик Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Петросянц Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Петросянц Г.А. является собственником автомобиля <...>, идентификационный номер <...> года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <...> регион.

Сомик Д.Ю. заключил с Ципак Д.В. договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля была определена в размере <...> рублей. В счет оплаты за автомобиль Сомик Д.Ю. передал Ципак Д.В. денежную сумму в размере <...> рублей и автомобиль, что подтверждается распиской составленной Ципак Д.В. 22.08.2019г., и актом приема-передачи автомобиля.

Однако в 2020 году указанное имущество выбыло из законного владения истца.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого не законного владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменный форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом правомерно принято во внимание, что Петросянц Г.А. собственник автомобиля, договор купли-продажи не заключал, Ципак Д.В., на заключение данного договора не уполномочивал.

Ципак Д.В., неправомерно распорядился автомобилем <...>, идентификационный номер <...> года выпуска, черного цвета, принадлежащим Петросянцу Г.А., что подтверждается заявлением о свершении преступления от 20.07.2020г., постановлением ОУР ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020г., постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории центрального района СУ УМВД России по г.Новороссийску Решетняк Д.В., от 25.02.2021г., о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу Петросянца Геннадия Андреевича.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Сомик Д.Ю. не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключен с ведома и согласия собственника Петросянца Г.А., уполномоченным на то лицом.

Презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Сомик Д.Ю. действовал недобросовестно.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключался Сомик Д.Ю. не с указанным в ПТС собственником, а с неизвестным лицом, таким образом, истец не проявил должной заинтересованности и осмотрительности при заключении сделки.

Сомик Д.Ю. не отрицает, что с Петросянцем Г.А., он не виделся, договор купли-продажи не заключал и не подписывал в его присутствии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка