Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23259/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 33-23259/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае действует договорная подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора.
Между тем судья не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности считается достигнутым при указании конкретного суда, к рассмотрению которого стороны отнесли свой спор. Указание в договоре на то обстоятельство, что, если место нахождения/получения заемщика (ом) индивидуальных условий - <данные изъяты>, то споры по искам МФК к заемщику (исключая случаи, установленные действующим законодательством) рассматриваются в зависимости от цены иска в Головинском районном суде <данные изъяты> или в судебном участке судья <данные изъяты> район Войковский <данные изъяты> не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности. Даная формулировка не отражает конкретной договоренности между сторонами и порождает неопределенность в определении подсудности спора.
Кроме того, указанный пункт содержит оговорку - исключая случаи, установленные действующим законодательством, что, применительно к данному спору, расценивается судьей апелляционной инстанции как необходимость соблюдения требований о правилах общей подсудности применительно к положениям статьи 28 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик - физическое лицо, имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пгт., <данные изъяты>.
Таким образом, судья неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из общих правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
