Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Платова А. И. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6004/2022 по иску Платова А. И. к ООО "Росстройпроект" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росстройпроект" - Джуринской Л.О., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росстройпроект", в котором просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 3 505 280 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Платов А.И. указал, что 02.10.2009 заключил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.03.2016 истец был осужден Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. N... УК РФ, и с 16.03.2016 по 26.11.2018 отбывал наказание.

После выхода из мест лишения свободы истец узнал, что дом, в котором он проживал на основании договора аренды и в котором находилось принадлежащее ему имущество, был снесен сотрудниками ООО "Росстройпроект", а имущество было вывезено в неизвестном направлении. Общая стоимость имущества, находившегося в доме, составляет 3 505 280 руб., вследствие уничтожения данного имущества истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Платова А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Платов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть предъявленный к ответчику иск в порядке применения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015, ссылаясь на то, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется.

Истец Платов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований Платов А.И. указал, что 02.10.2009 Платов А.И. (ранее - Егоров А.В.) заключил с ФИО договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 марта 2016 года истец был осужден Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. N... УК РФ, и с 16.03.2016 по 26.11.2018 отбывал наказание. После выхода из мест лишения свободы истец узнал, что дом, в котором он проживал на основании договора аренды и в котором находилось принадлежащее ему имущество, был снесен сотрудниками ООО "Росстройпроект", а имущество было вывезено в неизвестном направлении. Общая стоимость имущества, находившегося в доме, составляет 3 505 280 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца (л.д. 140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Платов А.И. указал, что с 02.10.2009 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

16.03.2016 истец был осужден и до 26.11.2018 отбывал наказание.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022 и в своих возражениях относительно применения срока исковой давности к настоящим правоотношениям, в апреле 2016 года, в период нахождения в следственном изоляторе он узнал о том, что его дом, со всем расположенным в нем имуществом, был снесен сотрудниками ООО "Росстройпроект", а имущество вывезено в неизвестном направлении.

Таким образом, из представленных истцом пояснений следует, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.04.2016 и, как следствие, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда истекал не позднее 30.04.2019.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять с момента освобождения истца из мест лишения свободы, то есть с 26.11.2018, поскольку само по себе нахождение истца под стражей препятствием к защите своих прав не является и не влияет на течение общего срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, в случае невозможности лично участвовать в судебном заседании, истец не был лишен возможности вести свои дела через представителя, либо путем направления соответствующих документов в суд в письменном виде и участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

Кроме того, судом правильно учтено, что на момент освобождения Платова А.И. из мест лишения свободы (26.11.2018) срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен еще не был, поскольку он истекал не позднее 30.04.2019 и, как следствие, у истца имелось более 5 месяцев для обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исковое заявление в период с 26.11.2018 по 30.04.2019 он не мог подать в связи с затруднительным материальным положением также обоснованной не является, поскольку истец при необходимости не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при предоставлении соответствующих документов.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском Платов А.И. обратился только 16.11.2022, то есть с существенным пропуском срока исковой давности для обращения в суд, истекавшего 30.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец 17.08.2016 обращался в 81 о/п ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, в обоснование заявления истец указал, что разрушено его строение по адресу: <адрес>, и похищено имущество на сумму около 5 000 000руб. (л.д. 100-101).

Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав, допущенных, по мнению истца, в вышеуказанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суду надлежало применить норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку исходят из неверной квалификации спорных правоотношений.

Ссылка истца на то, что им были заявлены требования владельца об устранении всяких нарушений его права, не свидетельствует о неприменении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, и данные требования не являются негаторным иском, т.е. иском собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества, поименованного истцом в списке (л.д. 34-35), в размере 3 505 280 руб. и компенсации морального вреда не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе безусловных к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка