Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23256/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23256/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты об изменении правоотношений; по встречному иску данные изъяты к <данные изъяты> об изменении правоотношений,
установил:
ДНТ "ДК Весна" обратилось в суд с иском к данные изъяты об изменении правоотношений.
данные изъяты обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> об изменении правоотношений.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исключить сведения государственного кадастра недвижимости в части координат описания местоположения границ, поворотных точек земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности данные изъяты на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать данные изъяты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в удовлетворении иска <данные изъяты> <данные изъяты> к данные изъяты об определении границ земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с землепользованием, установленным планом застройки <данные изъяты> года; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты>, восстановлении границы земли коллективной совместной собственности кооператива путем переноса ограждения в соответствии с землепользованием, установленным планом застройки <данные изъяты> отказать; в удовлетворении иска данные изъяты к <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным; установлении факта наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о земельном участке <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований об исключении сведений государственного кадастра недвижимости в части координат описания местоположения земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности данные изъяты на земельный участок площадью <данные изъяты>, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к данные изъяты об исключении сведений государственного кадастра недвижимости в части координат описания местоположения земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> прекращении права собственности данные изъяты на земельный участок площадью <данные изъяты> отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
данные изъяты обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного определения без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что постановленное решение не содержит неясностей, изложено понятно и четко, содержит ссылки на нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считая его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Решение изложено в достаточно четкой и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы данные изъяты о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
