Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-23255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.с участием прокурора Амелькович Е.С.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года апелляционную жалобу Опрыска Михаила Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4501/2022 по исковому заявлению Куликова Владимира Леонидовича к Куликовой Елене Владимировне, Опрыску Михаилу Васильевичу о выселении,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя Куликовой Е.В. и Опрыска М.В. - адвоката Крота Д.Г., Куликова В.Л., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов В.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о выселении Опрыска М.В. из квартиры по адресу: <адрес>, о запрете Куликовой Е.В. вселять в данное жилое помещение посторонних лиц без согласия истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В квартире с августа 2020 года проживает супруг бывшей жены истца Куликовой Е.В. - Опрыск М.В. Поскольку своего согласия на вселение Опрыска М.В. в квартиру по адресу: <адрес> Куликов В.Л. не давал, последний обратился в суд защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования Куликова В.Л. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Выселить Опрыска Михаила Васильевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Запретить Куликовой Елене Владимировне вселять в квартиру по адресу: <адрес> без согласия Куликова Владимира Леонидовича посторонних лиц".

В апелляционной жалобе Опрыск М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликову В.Л. отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов В.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Куликов В.Л. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (податель жалобы) Опрыск М.В., Куликова Е.В., извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Крота Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Куликовым В.Л. на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>.

Куликова Е.В. указывала, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с Куликовым В.Л. (с <дата> по <дата>), и в настоящее время в его отношении ведется спор о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и выселении ответчика Опрыска М.В. из спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете Куликовой Е.В. без согласия истца вселять в квартиру посторонних лиц об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Указание Опрыском М.В. не установление факта проживания его в спорной квартире, не может быть принято во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт проживания Опрыска М.В. по адресу: <адрес> подтверждается обращением истца в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 15, 16) и материалами <...> от <дата> по этому обращению. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что обращение Куликова В.Л. в УМВД является ложным, не соответствующим действительности.

Факт проживания Опрыска М.В. в спорной квартире также подтверждается свидетельскими показаниями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, которым также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Так, ФИО указала, что приходится Куликову В.Л. и Куликовой Е.В. <...>, проживает в квартире по спорному адресу, вместе со свидетелем в квартире проживают Куликова Е.В. и ее <...> - Опрыск М.В., которые занимают одну из двух комнат, Опрыск М.В. проживает в квартире постоянно, по спорному адресу имеются его средства личной гигиены и вещи.

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что является <...> ФИО проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, с Опрыском М.В. свидетель знаком, н приходится <...> Куликовой Е.В., ответчик ведет совместное хозяйство с Куликовой Е.В., ночует по спорному адресу, появляется в квартире, но насколько часто, свидетеля не известно, так как свидетель за ответчиком не следит, Опрыск М.В. хранит в квартире свои вещи: колеса от машины, инструменты.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка факта наличия у него места постоянного жительства по иному адресу также не являются основанием для отмены решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Следовательно, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ответчика Опрыска М.Ф. в ином адресе юридически не запрещает ему фактически проживать в спорной квартире, в том числе и без временной регистрации по данному адресу. Наличие регистрации является лишь способом учета граждан, но не свидетельствует о том, что ответчик действительно там и находится.