Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23252/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23252/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамедовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздова А. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Дроздова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Дроздова А.М. к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Дроздов А.М. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ответчик решение суда исполнил несвоевременно, выплатил задолженность по решению суда от <данные изъяты>, в связи с чем, просит произвести индексацию сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 933 руб. 79 коп., а также взыскании понесённых судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. заявление Дроздова А.М. об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворено. С ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Дроздова А.М. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по решению суда в размере 4 933 руб. 79 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным определением суда, Дроздов А.М. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое определение не содержит результата рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить в части и взыскать с ответчика судебные расходы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. назначено судебное заседание на <данные изъяты> в 12 ч. 30 мин. для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и о взыскании судебных расходов (л.д. 56), о чём сторонам, участвующим в деле, направлены соответствующие извещения <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 57-58).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы, назначенное судебное заседание отложено на <данные изъяты> в 12 ч. 30 мин. (л.д. 59), о чём сторонам, участвующим в деле, направлены соответствующие извещения (<данные изъяты>) (л.д. 60-61).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. Дроздову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. (л.д. 64).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Дроздова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере, отказано (л.д. 65). Копия указанного судебного акта направлена сторонам почтой <данные изъяты> (л.д. 66).
Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешены по существу определением суда от <данные изъяты>, которое в соответствии с законом истцом не обжаловалось. Иных доводов по существу определения от <данные изъяты> частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздова А. М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
