Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-2325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.судей Полиновой Т.А.Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2022 года апелляционные жалобы Кособокова А. Ю. и ООО "Механический завод СПб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кособокова А. Ю. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Подпригора Д.А., представителя ответчика Тищенко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кособоков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Механический завод СПб", указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: <адрес> очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-О, этаж 1, общая площадь 121,6 кв. м, строительные оси - N... и передать в собственность дольщика до <дата> (<...> а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив <...>. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период за период времени с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Кособокова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А. Ю. неустойку в размере <...>

В удовлетворении остальной части отказать.

Дополнительным решением суда от <дата> постановлено:

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А.Ю. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В удовлетворении и остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Кособоков А.Ю. в апелляционных жалобах просит отменить судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решения суда ответчик просит отменить их, считая незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Механический завод" (Продавец) и Кособоковым А.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-п, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-О, этаж 1, общая площадь 121,6 кв. м, строительные оси - <...> и передать в собственность дольщика до <дата> <...>), а Покупатель обязуется купить указанное помещение, оплатить стоимость нежилого помещения (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11693299 рублей.

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от <дата> и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> было получено <дата>.

Право собственности на нежилое помещение за ООО "Механический завод" зарегистрировано <дата>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен, нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Механический завод СПб" к Кособокову А.Ю. об обязании заключить основного договор, принято решение об обязании Кособокова А.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Механический завод СПб" договор купли-продажи нежилого помещения N...-Н на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

Решение суда по делу N... не исполнено, находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, в котором возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N Н114-108-ГЗ/4-4-п (пункты 1.1, 4 договора) следует, что стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Соответственно, обязанность передать объект долевого строительства возникла у ответчика с <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... установлено, что ответчик Кособоков А.Ю. осматривал нежилое помещение и имел замечания. Согласно акту от <дата>, комиссия технического надзора и претензионной работе произвела осмотр нежилого помещения на предмет устранения замечаний, указанных клиентом компании, в результате осмотра выявлено, что замечания устранены, о чем в материалы дела представлены передаточный акт от <дата>, акт выполненных работ от <дата>.

При этом акт выполненных работ от <дата> составлялся в отсутствие Кособокова А.Ю. и не содержит его подписи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату <дата> объект строительства имел недостатки, отраженные в акте от <дата>, который был подписан сторонами, следовательно, истец воспользовался правом требования устранения выявленных при осмотре помещения недостатков и был вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А. Ю. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в сумме <...> коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Доводы апеллянта об отсутствии обязательств после составления акта об устранении нарушений путем составления акта от <дата> подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... установлено неисполнение ответчиком обязательств и на него возложена обязанность по передаче истцу нежилого помещения. Имеющее преюдициальное значение решение суда препятствует оспариванию ответчиком оснований для взыскания с него денежных средств в качестве меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в 2018 году.

В рамках настоящего иска заявитель просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактическая и действительная воля сторон договора была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то к рассматриваемом отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Суд пришел к выводу о праве истца требовать уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и произвел расчет неустойки исходя из указанного критерия за 261 день - с <дата> по <дата>. Суд указал, что истец самостоятельно снизил неустойку и просит взыскать 1500000 руб. Указанная сумма была уменьшена судом до 500 00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении указанных требований, тогда как ответчик ссылается на неприменимость к правоотношениям положений ФЗ N 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем решением суда на истца возложена обязанность заключить с ответчиком основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные при ранее рассмотренном деле обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая характеристики приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121,6 кв.м.), то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в <адрес>, где постоянно проживает, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение не может рассматриваться как помещение, приобретенное исключительно для личных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано, основной договор купли-продажи помещения не заключен, доказательств, подтверждающих, что истец уклоняется от подписания основного договора купли-продажи не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с <дата> по <дата> ( 261 день ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...>

Вместе с тем при рассмотрении спора судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки в пользу истца взыскан в сумме <...>., что является меньшим, нежели размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции взыскал с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>. Размер их был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ сравнительно с произведенным им расчетом, согласно которому размер процентов составит <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иными судебными актами за иные периоды нарушения сроков исполнения обязательств взысканы большие суммы, безусловным основанием к изменению судебных актов не являются, поскольку при определении и размера компенсационных сумм суд первой инстанции учитывал и взыскание ранее в пользу истца денежных средств и соразмерность ответственности нарушителя последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительный срок просрочки передачи истцу предварительно оплаченного объекта, взыскание ранее в пользу истца с ответчика денежных средств в значительном объеме и право на получение иных компенсационных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судебными актами в пользу истца с ответчика денежные средства в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и не усматривается оснований ни для увеличения их ни для уменьшения, как о том просят стороны,