Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 33-2325/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 33-2325/2022
Санкт-Петербург 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.В. к ООО УК "Бельвиль" об устранении постороннего химического запаха в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Смирновой Р.В. и её представителя Цыса А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Бельвиль" Семеновой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смирнова Р.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, остальные квартиры этажа используются, как нежилые помещения. В принадлежащей ей квартире имеется стойкий химический запах, который усиливается в ночное время. Поскольку наличие этого запаха может быть связано с ненадлежащим содержанием коммуникационных систем многоквартирного жилого дома, просит обязать ответчика устранить источник неприятного химического запаха из вентиляционной шахты, примыкающей к ее квартире.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.В. отказано.
Взысканы со Смирнова Р.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей.
С постановленным решением не согласилась Смирнова Р.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что повлекло нарушение процессуальных прав Смирнова Р.В.
Просит вызвать и допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имела возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
ООО "Бельвиль" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и предмету (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смирнова Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и фактически там проживает (л.д. 54, 55-58).
Протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Бельвиль" (л.д. 68-69).
В связи с обращением Смирнова Р.В. 29.01.2019 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" были отобраны пробы воздуха в <адрес> в <адрес>, по результатам исследования которых установлено его не соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 и ГН 2.1.6.3492-17 по показателям аммиака (л.д. 7-8, 9-10).
15.04.2021 Смирнова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о наличии резкого химического запаха в своей квартире и на лестничной площадке (л.д. 84-85).06.05.2021 ООО "Бельвиль" проведено обследование подвального помещения <адрес> в <адрес>, ранее 15.09.2020 ООО "Вентгазсервис" произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (л.д. 87, 88).
С целью установления наличия превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в квартире истца, а также причин имеющегося превышения и источник загрязнения определением Кировского городского суда <адрес> была назначена комплексная гигиеническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Из заключения экспертов N 21-174-Ю-2-684/2021-ООО от 08.11.2021 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено присутствие аммиака в концентрациях, превышающих предельно допустимые (л.д. 187-225).
В ходе проведения экспертизы специалистами были исследованы система вентиляции и подвальное помещение жилого дома, и установлено их соответствие нормативным требованиям.
В качестве наиболее вероятной причины наличия аммиака воздухе квартиры указано на действия неустановленных лиц.
Кроме того, в качестве способа устранения загрязнения воздуха в квартире экспертом предложено интенсивное проветривание помещения, находящегося в собственности истца, что находится вне полномочий управляющей компании.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шафорост К.В. представленное в материалы дела заключение поддержал и пояснил, что поступление запаха аммиака в квартиру истца из подвального помещения, из подъезда категорически исключает, поскольку в данных помещениях при осмотре запах отсутствовал, а в квартире истца был очень резким и насыщенным. Вентиляция вытяжная соответствует всем строительным нормам и правилам.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего содержания ООО "Бельвель" общего имущества жилого <адрес>, которое привело к превышению предельной концентрации аммиака в квартире Смирнова Р.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что нарушение ее прав на полноценное и свободное пользование жилым помещением прямо или косвенно связано с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
