Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-200/21 по апелляционной жалобе Сехина Д.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года по иску Сехина Дмитрия Алексевича к Богородицкому почтамту УФПС Тульской области, УФПС Тульской области - филиал АО "Почта России", АО "Почта России" о нарушении законодательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Сехин Д.А. обратился в суд с иском к Богородицкому почтамту УФПС Тульской области, УФПС Тульской области - филиал АО "Почта России", АО "Почта России" о нарушении законодательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Богородицким почтамтом допущены нарушения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 года "О почтовой связи", приказа Министерства связи Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 257, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку превышены сроки подготовки ответов на его обращения N 3056-223 от 02.12.2020 г., N 3059-103 от 02.12.2020 г., N 3054-249 от 02.12.2020 г., по представленным фактам нарушений сроков доставки: до адресата РПО N (обращение N 3059-103 от 02.12.2020 г.); заказного уведомления N (обращение N 3054-249 от 02.12.2020 г.).

В обращении N 3056-223 от 02.12.2020 он просил ответчика сообщить ему номер РПО заказного письма по чеку N 62 от 02.12.2020 г. и возвратить приложенный к данному письму чек N 62 от 02.12.2020 г.

По указанным фактам он обращался в почтовую службу с претензией, в Роскомнадзор, в Роспотребнадзор с заявлениями о привлечении к административной ответственности УФПС Тульской области в связи с допущенными нарушениями.

Указал, что он не получил ответа на досудебную претензию от 25.01.2021 г.

В связи с обращением в суд он понес расходы: 20 руб. - 4 тетради; 395 руб. - 79 листов копий; 15 руб.- 3 стрежня; 21 руб.- 3 конверта; 460 руб. 80 коп. - три заказных письма; 400 руб. - госпошлина.

Кроме того, нарушениями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 7000 руб.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил восстановить его нарушенные права, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, обязать ответчика возвратить ему чек N 62 от 02.12.2020 г., который он приложил к обращению исх. N 3056-223 от 02.12.2020 г., наказать свидетеля Тер-Степанову Т.В. за ложные показания, взыскать с АО "Почта России" в его пользу 20 руб. 76 коп. - неустойку за превышение сроков доставки почтовой корреспонденции; 20 руб. 76 коп. - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1311,80 руб.

В судебном заседании истец Сехин Д.А. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что представленные ответчиком документы в подтверждение того, что ему направлялись ответы на три его обращения от 02.12.2020 г., он считает подложными, показания свидетеля Тер-Степановой Т.В. - ложными.

Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указывая, что УФПС по Тульской области на заявления Сехина Д.А. от 02.12.2020 г. исх. NN 3056-223, 3059-103, 3054-249 были подготовлены ответы N 4.2.15.2-15/54 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/55 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/56 от 24.12.2020 г., которые были направлены заявителю в одном почтовом отправлении N 24.12.2020 г.

Однако по причине неполучения Сехиным Д.А. данного почтового отправления по истечении срока хранения, то есть 30 дней, почтовое отправление N N возвращено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N сайта АО "Почта России".

С требованием истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не согласен, поскольку гражданско-процессуальным законодательством это не предусмотрено.

Чек N 62 от 02.12.2020 г., который истец просит возвратить, возвращен ему в судебном заседании под роспись.

Указал, что в отношении РПО N с учетом 5 дней нарушения сроков из расчета 76 руб. - стоимости услуги за пересылку, размер ущерба составляет 11 руб. 40 коп. (76 х 3% х 5 дней). Также в отношении заказного уведомления N с учетом 4 дней нарушения сроков из расчета 78 руб. - стоимости услуги за пересылку размер ущерба составляет 9 руб. 36 коп. (78 х 3% х 4 дня).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку тетрадей, стрежней, конвертов, изготовление копий, направление заказных писем в контролирующие органы считает необоснованными, так как истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение данных товаров и услуг, указывает, что возмещение расходов по обращению в контролирующие органы не могут быть отнесены к судебным расходам. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. считает необоснованными, несоответствующими разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года исковые требования Сехина Д.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО "Почта России" в пользу Сехина Д.А. за нарушение прав потребителя: 20 руб. 76 коп. - неустойку за превышение сроков доставки почтовой корреспонденции; 20 руб.76 коп. - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 270 руб. 76 коп.; судебные расходы в сумме 168 руб.; всего - 980 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом указано на возврат Сехину Д.А. уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

С АО "Почта России" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сехина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сехин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что дело подлежит возвращению в районный суд для устранения нарушений и недостатков. Ссылаясь на лживость показаний свидетеля Тер-Степановой Т.В., просил допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля почтальона Зайберт М.Г., которая не была допрошена в суде первой инстанции по заявленному им ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Почта России" по доверенности Попова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств в обоснование доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции Сехин Д.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что с решением суда в части взыскания компенсации и судебных расходов он согласен, в этой части решение суда не обжалует. Обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку ему необходимо установить факт подлога и лживой подписи, а также недоставления ему извещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Сехина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (абз.1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. На претензию по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, письменный ответ должен быть дан в течение пяти дней, на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В соответствии с абзацами 2 и 4 ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сехин Д.А., ссылаясь на незаконные действия АО "Почта России", просил привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, обязать ответчика возвратить ему чек N 62 от 02.12.2020 г., который он приложил к обращению исх. N 3056-223 от 02.12.2020 г., наказать свидетеля Тер-Степанову Т.В. за ложные показания, с учетом дополнительных и уточненных требований взыскать с АО "Почта России" в его пользу 20 руб. 76 коп. - неустойку за превышение сроков доставки почтовой корреспонденции; 20 руб. 76 коп. - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1311,80 руб.

Судом установлено, что АО "Почта России" - организация, оказывающая услуги почтовой связи, ненадлежащим образом оказала услуги почтовой связи пользователю почтовых услуг истцу Сехину Д.А., а именно: превыщены сроки доставки РПО N, за которую истец оплатил согласно чеку N 120 - 76 руб., и сроки обработки, пересылки заказного уведомления N, за которую истец оплатил согласно чеку N 63 - 78 руб., что подтверждается ответами Управления Роскомнадзора по Тульской области исх. N 334-01/71 от 22.01.2021 г. и Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу исх. N 92758-02-11/77 от 28.12.2020 г., и не отрицается ответчиком.

Сехин Д.А. 7 декабря 2020 года обратился в Богородицкий почтамт с заявлениями, в которых просил наказать виновных, вернуть ему денежные средства, так как оплаченная услуга не была выполнена, возместить ему материальный ущерб и моральный вред:

1. исх. N 3059-103 от 02.12.2020 (зарегистрировано за N 199), в котором ссылается на нарушение сроков доставки до адресата РПО N.

2. исх. N 3054-249 от 02.12.2020 (зарегистрировано за N 196), в котором ссылается на нарушение сроков обработки, пересылки заказного уведомления N

Также Сехин Д.А. 7 декабря 2020 года обратился в Богородицкий почтамт с заявлением исх. N 3056 от 02.12.2020 г. (зарегистрировано за N 198), в котором просил сообщить ему номер РПО заказного письма по чеку N 62 от 02.12.2020 г. и возвратить приложенный к данному письму чек N 62 от 02.12.2020 г.

24 декабря 2020 УФПС по Тульской области на заявления Сехина Д.А. от 02.12.2020 г. исх. NN 3056-223, 3059-103, 3054-249 направило заявителю Сехину Д.А. мотивированные ответы N ДД.ММ.ГГГГ.2-15/54 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/55 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/56 от 24.12.2020 г. в одном почтовом отправлении N.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта АО "Почта России" следует, что указанное письмо не было получено Сехиным Д.А. и по истечении тридцатидневного срока хранения вернулось адресату, что подтверждается также представленным ответчиком в суд возвращенным конвертом с почтовым отправлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о подложности предоставленных ответчиком в обоснование возражений в части направления в адрес Сехина Д.А. почтового отправления N истцом не представлено.

Из ответа N 4.2.15.2-15/54 от 24.12.2020 следует, что кассовый чек N 62 от 02.12.2020 г. был направлен в адрес Сехина Д.А. одновременно с данным ответом.

Кроме того, 26.02.2021 г. Сехину Д.А. в судебном заседании были вручены: кассовый чек N 62 от 02.12.2020 г., а также ответы N 4.2.15.2-15/54 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/55 от 24.12.2020 г., N 4.2.15.2-15/56 от 24.12.2020 г.

Судом первой инстанции проверен также довод о неполучении Сехиным Д.А. ответа на досудебную претензию от 25.01.2021 г.

Так, согласно ответу УФПС от 16.02.2021 исх. N МР69-06/4841 заявления Сехина Д.А. от 25.01.2021 г. рассмотрены и даны ответы 16.02.2021 г., которые направлены в его адрес и им получены 26.02.2021 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данной части нарушений прав истца.

Между тем, судом установлено нарушение ответчиком сроков пересылки писем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Так, стоимость услуги за пересылку почтового отправления РПО N согласно чеку N 120 от 16.11.2020 г. составила 76 руб. Нарушение сроков пересылки по письму составило 5 дней.

Стоимость услуги за пересылку почтового отправления РПО N согласно чеку N 63 от 09.11.2020 г. составила 78 руб. Нарушение сроков обработки, пересылки заказного уведомления N по письму составило 4 дня.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя при оказании услуг почтовой связи судом определена подлежащая выплате истцу неустойка за превышение сроков доставки почтовой корреспонденции в общей сумме 20 руб.76 коп. Указанная сумма была подтверждена представителем АО "Почта России" в дополнении к возражениям.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 31, абз. 4 п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи", ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поданные Сехиным Д.А. 07.12.2020 г. заявления на выплату возмещения должны были быть удовлетворены в течение 30 дней, то есть, не позднее 06.01.2021 г., суд пришел к выводу, что период просрочки с 07.01.2021 г. по 05.05.2021 г. составляет 119 дней (154 руб. - стоимость двух почтовых отправлений) х 3% х 119дн.). При этом обоснованно указав, что размер подлежащей взысканию неустойки не может в любом случае превышать стоимость оказанных Сехину Д.А. услуг по конкретным почтовым отправлениям, а размер подлежащей взысканию неустойки в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать заявленных истцом в указанной части исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 20,76 руб.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера нарушений прав потребителя, нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сехина Д.А. в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Сехина Д.А. с ответчика взыскан штраф в размере 270,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в процессе гражданского судопроизводства.