Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Архиповой МН на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года, которым

признано увольнение Соловянчик ОВ индивидуальным предпринимателем Архиповой МН на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 80 от 15 декабря 2020 года незаконным.

Взыскана в пользу Соловянчки ОВ с индивидуального предпринимателя Архиповой МН компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловянчик О.В. обратилась в суд с иском к ИП Архиповой М.Н. о признании увольнения в соответствии с приказом N 80 от 15 декабря 2020 года, по основаниям, предусмотренным п.п. "А" п.6 ст.81 ТК РФ, незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей к ИП Архиповой М.Н. обратилась Соловянчик О.В..

Свои требования к ответчику мотивировала тем, что со 2 ноября 2015 года по 15 декабря 2020 года работала у ответчика. 13 ноября 2020 года написала заявление об увольнении, после чего истице дали время на отработку и обещали уволить с 26 ноября 2020 года. Затем истицей было написано заявление об увольнении 01 декабря 2020 года с 10 декабря 2020 года. 10 декабря 2020 года истица отработала рабочее время с 10:00 до 19:00 после чего покинула магазин. 13 декабря 2020 года в 13:45 ей позвонили из отдела кадров узнать не ушла ли она на больничный, после чего 14 декабря 2020 года сообщили, что был составлен акт об отсутствии истицы на работе и об увольнении за прогул. С данным основанием для увольнения истица не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ей сообщили, что последний рабочий день 10 декабря 2020 года и далее ей оплата труда производиться не будет, в связи с чем истица на работу не выходила.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что 15 декабря 2020 года ей была вручена ее трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по причине прогулов. С актами об отсутствии на работе не знакомилась. 10 декабря 2020 года участвовала в проведении ревизии в магазине .... О том, что ревизия будет проводиться 11 декабря 2020 года и до какого времени, не знала, с приказом на проведение ревизии ее не знакомили. Итоговые документы о результатах ревизии 10 декабря 2020 года не составлялись. На работу с 11 декабря 2020 года не выходила. С актами, о ее отсутствии на рабочем месте 11,12,13,14, и 15 декабря 2020 года и актами об отказе от дачи объяснений по фактам невыхода на работу и об отказе от подписи актов об отсутствии на работе, ее не знакомили. Дать объяснения по фактам невыхода на работу ей также не предлагалось. 13 декабря 2020 года ей позвонил работник, ответственный у Архиповой М.Н. за ведение документации и спросил, не болеет ли она. 14 декабря 2020 года Архипова М.Н. сообщила ей в разговоре, что на нее составляются акты об отсутствии на работе. 15 декабря 2020 года пошла на работу, но магазин "Клеопатра" был закрыт. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, истица также не была ознакомлена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и в судебном заседании 25 февраля 2021 года пояснил, что 10 декабря 2020 года истица участвовала в проводимой в магазине ... ревизии. 11,12,13,14 и 15 декабря 2020 года истица на работу не вышла. С приказом об увольнении предлагала истице ознакомиться, но та отказалась. Трудовую книжку истице выдали 15 декабря 2020 года в конце дня. Ранее какие-либо дисциплинарные взыскания к истице не применялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Архипова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не принимали участия, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудового договора N 55 от 02 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Архипова М.Н., как работодатель приняла на работу Соловянчик О.В. как работника на должность ... магазин ..., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, с 02 ноября 2015 года. (п.1.1).

В соответствии с приказом N 42 лс от 25 июля 2018 Соловянчик О.В. переведена с должности ... на должность ... в магазине ... (<Адрес обезличен>).

01 декабря 2020 года истица обратилась с заявлением к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, без указании даты увольнения.

07 декабря 2020 года ИП Архиповой М.Н. издан приказ N 31 "О проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей", согласно которого приказано провести полную инвентаризацию ТМЦ в магазине ... <Адрес обезличен> сроком до 15 декабря 2020 года (п.1). Для проведения инвентаризации создать комиссию в составе: председателя комиссии директора сети магазинов ... Архиповой М.Н., ревизора ФИО7, старшего продавца-консультанта-кассира ФИО8, продавца - консультанта - кассира ФИО9 (п.2). Инвентаризация проводится при созданной комиссии в присутствии материально ответственных лиц, работающих в магазине согласно договору о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказу N 33 от 11 декабря 2020 года надлежало провести служебную проверку по факту отсутствия Соловянчик О.В. на рабочем месте 11 декабря 2020 года с 10:00 до 18:00 (более 4-х часов).

Из актов N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 11, 12,13,14,15 декабря 2020 года следует, что в указанные даты Соловянчик О.В. не находилась на рабочем месте с 10:00 до 18:00 часов и Соловянчик О.В. предложено предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней. На всех актах имеется запись о том, что Соловянчик О.В. от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта N 1 от 13 декабря 2020 года и акта N 2 от 15 декабря 2020 года следует, что на устное требование заведующей магазином ..." <Адрес обезличен> Соловянчик О.В. предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе и подписании актов об отсутствии на работе, Соловянчик О.В. ответила отказом.

Согласно акту служебной проверки от 15 декабря 2020 года, заведующая магазином ... <Адрес обезличен> Соловянчик О.В. отсутствовала на рабочем месте с 11 по 15 декабря 2020 года о чем было составлено 5 актов об отсутствии на рабочем месте. Также были составлены 2 акта об отказе в подписи и получении требования. Комиссия пришла к выводу о том что отсутствие Соловянчик О.В. на рабочем месте в течении 5 рабочих дней является неуважительным и грубым нарушением трудовых обязанностей.

В соответствии с Приказом N 79/2 от 15 декабря 2020 года, в связи с отсутствием на рабочем месте с 11 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года заведующей магазином "Клеопатра"(<Адрес обезличен>) Соловянчик О.В. по неуважительным причинам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по ст.81 ч.1 пункту 6 пп. А.

На основании приказа 80/лс от 15 декабря 2020 года (распоряжения) прекращено действие трудового договора N 55 от 02 ноября 2015 года между ИП Архиповой М.Н., как работодателем и заведующей магазином ... (<Адрес обезличен>) Соловянчик О.В. по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ст.81 часть первая пункт 6 пп. А.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: акты от 11,12,13,14,15 декабря 2020 года N N1,2,3,4,5 "Об отсутствии работника на рабочем месте" ; акты N 131 от 13 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года "Об отказе в подписи и получении требования"; приказ руководителя ИП Архиповой М.Н. N 79/2 от 15.12.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что с приказом N 32 от 07.12.2020 "О проведении полной инвентаризации ТМЦ" истица не ознакомлена, что свидетельствует о том, что Соловянчик О.В. не была надлежащим образом информирована ответчиком о сроках проведения ревизии. Суд также исходил из нарушения порядка расторжения договора, поскольку акты об отказе в предоставлении письменного объяснения составлены ответчиком до истечения двух рабочих дней с даты составления акта об отсутствии на рабочем месте.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из условий трудового договора N 55 от 02.11.2015, истцу установлена работа в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Трудового кодека Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

Основным элементом такого режима являются скользящие (гибкие) графики работ.

Судебной коллегией были истребованы у ответчика графики работы истца за декабрь 2020 года. Между тем, ответчик не представил график работы истца, указав, что графики работы составлялись самой истицей.

Из представленных актов отсутствия на работе при отсутствии графика работы на декабрь 2020 года не представляется возможным установить, какие дни для Соловянчик О.В. являлись рабочими, и в какие дни она совершила прогулы.

При этом достоверных доказательств о том, что истец была извещена о датах проведения инвентаризации, ответчиком не представлено; с приказом о проведении инвентаризации от 07.12.2020 N 32 Соловянчик О.В. не ознакомлена.

Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок при несоблюдении со стороны работодателя обязанности по ознакомлению с графиком работы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска истица указала, что 01.12.2020 ею было написано заявление об увольнении с условием того, что магазин закрывают 10.12.2020 и этот день являлся для нее последним рабочим днем.

Из материалов дела следует, что действительно 01.12.2020 Соловянчик О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не указав в нем дату увольнения (л.д.82). Какого-либо соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между работодателем и истицей не заключалось.

Соответственно, трудовой договор с Соловянчик О.В. подлежал прекращению по истечении двух недель после предупреждения, т.е. 15.12.2020.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.12.2020 ответчиком был издан приказ N 79/лс об увольнении истца по инициативе работа по ст.77 Трудового кодекса РФ 15 декабря 2020. На основании указанного приказа была внесена запись в трудовую книжку истца под номером 23 (л.д.29).

Приказом N 79/1/лс от 15.12.2020 на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте отменен приказ от 15.12.2020 N 79/лс о прекращении трудового договора с заведующей магазином Соловянчик О.В., в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.30).

Приказом N 79/2 от 15.12.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ.

Однако после издания работодателем приказа N 79/лс от 15.12.2020 об увольнении работника по инициативе работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по отмене 15.12.2020 первоначально изданного 15.12.2020 приказа об увольнении истца по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и изданию нового приказа об увольнении 15.12.2020 по пп. " п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Иных правовых последствий признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, правильное определение правовых последствий незаконного увольнения является обязанностью суда, разрешающего трудовой спор, однако суд первой инстанции не выяснил вопрос о желании истца продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Судебной коллегий указанный вопрос исследован. Истец представила в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указала, что в связи с незаконным увольнением она просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 15.12.2020 года.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка ее увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения - 15.12.2020.