Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО "Руссевстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой М. к ООО "Руссевстрой" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Руссевстрой", просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 19 марта 2019 года по дату выдачи трудовой книжки в размере 55779,55 рублей, из которых неполученный истцом заработок за май 2020 года и июнь 2020 года 21552,00 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении в сумме 34227,55 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 19.03.2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому она исполняла обязанности главного бухгалтера. 23.03.2020 года истец направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2020 года, однако в выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении истцу неправомерно отказано. По вине ответчика она была лишена возможности трудоустроиться.

29.12.2020 года истец уменьшила размер исковых требований о взыскании невыплаченного заработка до 48338,00 рублей, увеличила размер исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40952,38 рублей, также просила выдать все документы, связанные с трудовой деятельностью.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года исковые требования Кузнецовой М. к ООО "Руссевстрой" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ООО "Руссевстрой" обязано выдать Кузнецовой М. трудовую книжку, иные документы о трудовой деятельности (копию трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копии приказов о приеме и увольнении с работы, справку о сумме заработной платы по форме, предусмотренной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы). Взыскано с ООО "Руссевстрой" в пользу Кузнецовой М. невыплаченная заработная плата за апрель и май 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 879 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ООО "Руссевстрой" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1 156 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, исключить из решения суда взыскание заработной платы в размере 6000 рублей за вторую половину апреля 2020 года и компенсацию морального вреда 2000 рублей, указывает, что денежные средства, согласно представленной платежной ведомости от 30.04.2020 года, получены всеми сотрудниками предприятия, в том числе, Кузнецовой М. было получено 6000 рублей. Обстоятельства того, что в данной ведомости отсутствует подпись истца, выяснились в мае 2020 года, после того, как Кузнецова М. не вышла на работу. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно штатному расписанию, трудовому договору и должностной инструкции на предприятии был один главный бухгалтер, которым являлась Кузнецова М. Выплата заработной платы осуществлялись непосредственно Кузнецовой М., как главным бухгалтером, за вторую половину апреля 2020 года выплата заработной платы также осуществлялась Кузнецовой М. После выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2020 года какие-либо денежные средства на депонент ответчика не направлялись, следовательно, вся причитающаяся сумма в виде заработной платы была передана работникам предприятия, в том числе и Кузнецовой М. Каких-либо жалоб от Кузнецовой М. по вопросу недоплаты за апрель 2020 года не поступало, следовательно, она умышленно не поставила подпись в ведомости с целью повторного взыскания денежных средств с предприятия. Суд по своей инициативе взыскал моральный вред в размере 2000 рублей, при этом, не принял во внимание, что Кузнецовой М. совершено хищение денежных средств на предприятии при исполнении должностных обязанностей, что было установлено в середине мая 2020 года, после чего Кузнецова М. на предприятии более не появлялась, на звонки и письма не отвечала. По данному факту в отношении Кузнецовой М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое направленно в суд с обвинительным заключением. Поэтому говорить о каких-либо моральных страданиях Кузнецовой М., которая умышленно с января 2020 года по май 2020 года систематически совершала хищение денежных средств со счета предприятия, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что Кузнецова М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Руссевстрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 14368 рублей.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО "Руссевстрой", истец просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено почтой, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Кузнецовой М. о том, что ее просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена быть не может, поскольку она обязана уведомить работодателя за две недели до увольнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Кузнецовой М. в пятидневный срок с момента получения письма дать письменные объяснения причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предупредив о наличии оснований для увольнения за прогул.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу указать причины отсутствия на рабочем места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента получения письма.

Приказом директора ООО "Руссевстрой" от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой М. расторгнут трудовой договор, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М. направила ответчику почтой требование направить ей трудовую книжку по адресу проживания (<адрес>), а также документы, связанные с работой (копию приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о начислении заработной платы по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года, справку о сумме заработной платы и других вознаграждений за время работы по форме 182Н), перечислить окончательный расчет. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М. уведомлена об увольнении, ей разъяснена возможность получения трудовой книжки и иных документов в офисе предприятия.

Разрешая спор в части требований об обязании выдать трудовую книжку и всех документов, связанных с трудовой деятельностью, суд первой инстанции установил, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М. отсутствовала на рабочем месте, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. До настоящего времени трудовая книжка, заведенная на имя истца, находится у ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецовой М. в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что после направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут не был, Кузнецова М. продолжила работать в ООО "Руссевстрой", полностью отработала март, апрель 2020 года и 13 рабочих дней в мае 2020 года. Установив средний заработок истца, проверив правильность расчета невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 6000 рублей, за май 2020 в размере 4104,29 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21775,55 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 2000 рублей судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших негативных последствий, степени и характера нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части обязания выдать трудовую книжку, иные документы о трудовой деятельности, взыскании с ООО "Руссевстрой" в пользу Кузнецовой М. невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 4104,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21775,55 рублей ответчиком ООО "Руссевстрой" не обжаловано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания заработной платы за апрель 2020 года в размере 6000 рублей, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ, обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года (л.д. 87), истцу начислена вторая часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 6001,00 рублей.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), подпись в получении Кузнецовой М. денежных средств за вторую часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 6001,00 рублей отсутствует.

Выводы суда о взыскании заработной платы за апрель 2020 года (вторую часть) соответствуют требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению к данным отношениям норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, а именно: ведомостями о выплате заработной платы либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений со стороны работодателя по выплате заработной платы лежит на нем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за апрель 2020 года (вторую часть), ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова М., являясь единственным главным бухгалтером на предприятии, и осуществляя непосредственную выплату заработной платы, умышленно, получив заработную плату за вторую половину апреля 2020 года, не расписалась в ведомости, при этом, после выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2020 года какие-либо денежные средства на депонент ответчика не направлялись, жалоб от Кузнецовой М. по вопросу недоплаты за апрель 2020 года не поступало, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт получения истцом заработной платы за указанный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе взыскал моральный вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в допущении нарушений трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, невыплатой заработной платы за апрель, май 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой М. с ответчика суммы в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении Кузнецовой М., о том, что она умышленно с января 2020 года по май 2020 года систематически совершала хищение денежных средств со счета предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают работодателя от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Руссевстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка