Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2325/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Будько Е.В.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Теплосети"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года

по иску В.С.О. к администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Теплосети" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО "Теплосети" И.М.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.О. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба в сумме 529736 руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

17 марта 2020 года около 21 часов 30 минут его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) по адресу: ***.

В результате данного ДТП автомобиль получил существенные повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ст.лейтенант полиции К.М.В. составил акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акта выявлена т/с совершило наезд на выбоину (заполненную водой) на проезжей части, которая имеет размер: длина 70 см., ширина 70 ст., глубина 50 см., сто не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 от 1 июля 1994 года п.3.1.1, 3.1.2.

7 апреля 2020 года для определения ущерба истец провел независимую экспертизу, на которую ответчик был своевременно приглашен. Согласно заключения ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" N 02/04/20 от 7 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 529736 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей.

20 апреля 2020 года истец направил претензию, с копией экспертного заключения и договором на выполнение работ, ответчику.

6 мая 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого сообщил, что ущерб может быть компенсирован только по решению суда.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков администрацию г. Нижнего Новгорода, ООО "Теплосети" и просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 213923 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 8547 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

25 июня 2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.84 т.1).

15 сентября 2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплосети" (л.д.166-167 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования В.С.О. к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплосети" в пользу В.С.О. материальный ущерб в размере 213923 рубля, судебные расходы в сумме 2207,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5339,23 рублей.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ООО "Теплосети" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом должным образом не исследованы и не оценены обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что он не согласен с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенной нормы основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по делу установлен факт причинения материального ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика ООО "Теплосети".

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что Вдовину С.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

17 марта 2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля марки ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Законе N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно действующему в России ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется дефект в виде провала, размеры которого превышают установленные ГОСТ Р50597-2017, а именно выявлены следующие размеры ямы: длина - 0,7 м., ширина - 0,7 м., глубина - 0,5 см.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2020 г.

По сведениям Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами земельный участок и автодорога, расположенные по адресу ***, в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода не числится.

23 ноября 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ООО "Энергосети" был заключен договор аренды имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода N 03.191.А. Согласно которому арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

По данным содержащимся в ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Энергосети" является ООО "Теплосети".

Согласно письму управления административно-технического и муниципального контроля Автозаводского отдела, по адресу *** в период с 2018 г. по 2020 г. производились земельные работы по ремонту теплотрассы организацией ООО "Теплосети".

Согласно ордера на производство работ N 9-1955 от 22.11.2018 г.- ремонт теплотрассы с уст.вр.ограждения *** (вид вскрываемой поверхности парковочный карман, газон) без ограничения транспорта сроки работ с 23.11.2018 г.-19.12.2018 г.

В соответствии с ордером N 9-1441 от 19.08.2019 г. на производство земельных, ремонтных и иных видов работ ООО "Теплосети" осуществляли ремонт теплотрассы открытым способом по адресу ***. Работы были завершены и приняты Административно-Технической Инспекцией г.Н.Новгорода 02.09.2019г. Согласно п.8 N 9-1441 от 19.08.2019 г. гарантийный срок на проведение восстановительных работ при посадке грунта и деформациях дорожного полотна 5 лет (Л.д.141-142 т.1).

Согласно ордера на производство работ N 9-771 от 17.06.2020 г. - ремонт теплотрассы с установлением временного ограждения на *** (вид вскрываемой поверхности проезд, парковка, тротуар, газон) частичное ограничение транспорта, сроки проведения работ с 17.06.2020 г. по 13.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент ДТП, ООО "Теплосети" в связи с проводимыми работами являюсь лицом ответственным за содержание данного участка автодороги в действиях данного ответчика присутствовала вина, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии на проезжей части, лежит на ООО "Теплосети".

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства наличия вины в причинении ущерба сторонами не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" N 02/04/20 от 07.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529 736 рублей.

Истцом в адрес администрации г.Н.Новгорода была направлена претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Альфа".

Согласно заключению ООО "Альфа" от 10.11.2020 г., с технической точки зрения, учитывая выбоины (ямы), в результате ДТП от 17.03.2020г., по адресу: *** напротив дома N *** а/м *** получены повреждения переднего бампера, брызгозащиты моторного отсека передней, правой накладки порога, защиты днища правой, растяжки-усилителя заднего подрамника, опоры подрамника правой, растяжки подрамника, глушителя заднего, пола багажника, диска заднего правого (в части ЛКП) и данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонт по среднерыночным ценам на дату ДТП автомобиля ***, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: без учета износа 213923 рубля; с учетом износа 113304 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля ***на дату ДТП составляет 635 000 рублей.

Рыночная стоимость ТС истца больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков ТС не определялась.

В целях устранения неполноты заключения судебной экспертизы, обусловленной отсутствием исследований повреждений от ДТП от 18.11.2019 и 19.07.2020, определением судебной коллегии от 01 апреля 2021 года по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 8047 от 19 июля 2021 года: механические повреждения автомобиля *** перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" N 02/04/20 от 07.04.2020г., за исключением повреждений бампера переднего в виде разреза в правой боковой части, правых дисков колес, бампера заднего, топливного бака, правых рычагов задней подвески и заднего правого амортизатора, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г. по адресу: ***.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля ***, в результате ДТП от 17.03.2020г., за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет 146800 рублей.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что результатами дополнительного исследования подтверждено причинение автомобилю истца механических повреждений вследствие ДТП от 17.03.2020, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащего возмещению, ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива", выводы которого учитывают повреждения спорного автомобиля от ДТП от 18.11.2019 и 19.07.2020, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем сумма подлежащего взысканию в качестве компенсации причиненного вреда составит 146800 рублей.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика - ООО "Теплосети".

Поскольку решение суда подлежит изменению в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 384,83 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8547, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации считает, что заявленные судебные расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых услуг и государственной пошлины были необходимы для защиты нарушенного права, а потому подлежат возмещению с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия находит необходимым исходить из размера первоначально заявленных исковых требований 529 736 руб., которые были уменьшены истцом лишь после первичной судебной экспертизы ввиду исключения в ходе первичной экспертизы неотносимых к спорному ДТП повреждений, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, пропорциональное возмещение издержек надлежит произвести из расчета 28 % (146 800 /529 736).

При этом, определяя в порядке ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных издержек в качестве расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходя из сложности дела и объема, оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца (два), ознакомление с делом, подготовка двух процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца, исходя из размера 10 000 рублей.

С учётом изложенного, возмещаемые издержки составят: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1400 рублей, почтовых услуг в размере 107,75 рублей, юридических услуг в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Теплосети" в пользу В.С.О. возмещение ущерба в размере 146 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1400 рублей, почтовых услуг в размере 107,75 рублей, юридических услуг в размере 2 800 рублей и государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка