Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2636/2020 по иску Ершова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Мини-отель "Макаровъ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мини-отель "Макаровъ" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ершов Д.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мини-отель "Макаровъ" (далее - ООО "Мини-отель "Макаровъ") о взыскании задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 г. в размере 60350 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3502 рубля 31 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8238 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, денежной компенсации согласно статьям 181, 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 181050 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Мини-отель "Макаровъ" в должности генерального директора на основании протокола общего собрания от 15 февраля 2018 г. Факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается табелем учета использования рабочего времени, расчетной ведомостью. 30 сентября 2019 г. он уволился из ООО "Мини-отель "Макаровъ" по собственному желанию, в обществе произошла смена участника на ФИО14 и решением единственного участника от 30 сентября 2019 г. полномочия директора Ершова Д.Л. прекращены. Его заработная плата по трудовому договору составляла 60350 рублей в месяц. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании статьи 236 ТК РФ подлежит уплате компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Ершов Д.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Мини-отель "Макаровъ" Фролов А.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что все документы, представленные истцом в материалы дела, носят односторонний характер, подписаны только им, без согласования со вторым участником общества. Заработная плата истцу не устанавливалась, поскольку он являлся участником общества. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 г. исковые требования Ершова Д.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Мини-отель "Макаровъ" в пользу Ершова Д.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17349 рублей 71 копейка, компенсация за задержку выплаты в размере 998 рублей 77 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2542 рубля 20 копеек, компенсация при увольнении в размере 52 909 рублей 83 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 76800 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Ершова Д.Л. к ООО "Мини-отель "Макаровъ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора в остальной части отказано.

С ООО "Мини-отель "Макаровъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2714 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО "Мини-отель "Макаровъ", ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Ершова Д.Л. не учтено, что материалами настоящего дела не подтверждаются факт заключения с Ершовым Д.Л. трудового договора, факт установления Ершову Д.Л. полномочными органами управления обществом какой-либо заработной платы, факт выполнения Ершовым Д.Л. трудовых функций в ООО "Мини-отель "Макаровъ", а также наличие у Ершова Д.Л. по месту регистрации ответчика оборудованного рабочего места.

Обращает внимание, что при продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Мини-отель "Макаровъ" в пользу Немченя Е.В. истец не уведомлял покупателя по договору о наличии у общества неисполненных финансовых обязательств, наоборот, указывал на достоверность переданной бухгалтерской и финансовой отчетности, где сведения об установлении истцу заработной платы, наличии задолженности по ней отсутствовали. Полагает, что своими действиями истец сам подтверждал факт отсутствия установления ему в обществе какой-либо зарплаты, так как даже при наличии на счетах ООО "Мини-отель "Макаровъ" денежных средств, она ему не выплачивалась. Судом первой инстанции не учтено, что Ершов Д.Л., который был ответственен за ведение бухгалтерского учета в ООО "Мини-отель "Макаровъ", никогда не указывал себя в отчетности, НДФЛ Ершову Д.Л. никогда не начислялся и не уплачивался.

Полагает, что расчет заработной платы Ершову Д.Л. исходя из МРОТ произведен судом первой инстанции неправильно, поскольку сам Ершов Д.Л. указывал, что работа в ООО "Мини-отель "Макаровъ" являлась для него работой по совместительству на 0,5 ставки. Соответственно, даже в случае удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы исходя из МРОТ, суд должен был учесть это обстоятельство и произвести расчет в размере 1/2 от данной суммы.

Полагает, что поскольку трудовой договор с Ершовым Д.Л. прекращен по его желанию, соответственно, правовых оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ в данном случае не имелось. Судом проигнорированы доводы ответчика о явном злоупотреблении правами со стороны истца и представлении им в материалы дела огромного количества недостоверных документов.

В адрес истца было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно возвращено по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, истцом не представлено. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фролова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц 21 февраля 2018г. создано ООО "Мини-отель "Макаровъ", учредителями которого являлись Барболин М.С. и Ершов Д.Л.

Согласно договору об учреждении общества от 15 февраля 2018г. (пункт 7.2) и Уставу (пункты 8.1, 8.8) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, порядок деятельности которого определяется Уставом и трудовым договором. Трудовые отношения между генеральным директором и обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Мини-отель "Макаровъ" от 15 февраля 2018 г. Ершов Д.Л. избран генеральным директором общества сроком на пять лет.

В единый государственный реестр юридических лиц сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мини-отель "Макаровъ", внесены в отношении одного лица, каковым является генеральный директор Ершов Д.Л.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мини-отель "Макаровъ" от 19 сентября 2019г. Барболин М.С. и Ершов Д.Л. продали свои доли в уставном капитале общества Немченя Е.В., которая стала единственном участника общества. Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 27 сентября 2019г.

Решением единственного участника ООО "Мини-отель "Макаровъ" от 30 сентября 2019г. Немченя Е.В. генеральный директор общества Ершов Д.Л. освобожден от должности с 30 сентября 2019г.

С 1 октября 2019г. на должность генерального директора ООО "Мини-отель "Макаровъ" назначена Немченя Е.В., о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 8 октября 2019г.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований, истец ссылался на наличие у общества перед ним задолженности по заработной плате за сентябрь 2019г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по решению учредителя.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 140, 130, 315-317, пункта 2 статьи 278 ТК РФ, установив, что при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за сентябрь 2019г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора по решению учредителя, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, осуществив расчет задолженности исходя из минимального размера оплаты труда, исключив из рабочего времени дни отсутствия на рабочем месте без документального подтверждения пребывания в командировках либо отпусках.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, представленную истцом копию трудового договора, не заверенную надлежащим образом, достоверность которого оспаривалась ответчиком, в отсутствие подлинника трудового договора и других доказательств, подтверждающих его условия.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2019г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 ТК РФ, в пределах заявленного требования, а также в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходя из того, что истец был уволен 30 сентября 2019г. и обязанности работодателя по выплате причитающихся работнику всех сумм в день увольнения, пришел к выводу о предъявлении иска 18 августа 2020г. в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения трудового договора, установления полномочным органом управления заработной платы, выполнения трудовых функций приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Мини-отель "Макаровъ" от 15 февраля 2018 г. Ершов Д.Л. избран генеральным директором общества сроком на пять лет. Согласно приказу от 21 февраля 2918г. "О вступлении в должность" Ершов Д.Л. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Мини-отель "Макаровъ", возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Договором учредителей об учреждении общества от 15 февраля 2018г. и Уставом общества определены полномочия и порядок деятельности генерального директора. В частности, к полномочиям генерального директора отнесено ведение финансово-хозяйственной деятельности, распоряжение финансовыми средствами, ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, являвшегося учредителем общества, а также платежных документов, Ершов Д.Л. выполнял ведение финансово-хозяйственной деятельности, распоряжение финансовыми средствами, выплачивал задолженность по договорам займа общества. Согласно договору аренды, 1 июня 2018г. Ершов Д.Л., действуя от имени ООО "Мини-отель "Макаровъ" как генеральный директор, заключил договор аренды нежилого помещения. По договору цессии от 19 сентября 2019г. Ершов Д.Л. уступил право требования к ООО "Мини-отель "Макаровъ" по уплате задолженности по договорам займа Немченя Е.В., по акту передав документы.

После продажи учредителями долей по договору купли - продажи от 19 сентября 2019г., Ершов Д.Л. продолжал осуществлять полномочия генерального директора, о чем новому учредителю Немченя Е.В. было достоверно известно, в связи с чем 30 сентября 2019г. ею было принято решение об освобождении Ершова Д.Л. от должности генерального директора. Этим же решением с 1 октября 2019г. на должность генерального директора ООО "Мини-отель "Макаровъ" назначена Немченя Е.В., штатным расписанием на 2020г. предусмотрена должность генерального директора на 0,5 ставки.

Поскольку Ершов Д.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора по решению учредителей, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении трудовых отношений между истцом и обществом.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства ксерокопию трудового договора, подписанную Ершовым Д.Л. в одностороннем порядке от работодателя и от работника, поскольку генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Генеральный директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

В отсутствии доказательств установления требуемого истцом денежного вознаграждения за 0,5 ставки в размере 60350 рублей в месяц уполномоченным органом, суд обоснованно руководствовался положениями статей 130, 133 ТК РФ, гарантирующими минимальный размер оплаты труда работнику, отработавшему норму рабочего времени.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что трудовой договор с Ершовым Д.Л. прекращен по его желанию, как противоречащий материалам дела, поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат. Вместе с тем, в деле имеется решение единственного учредителя общества Немченя Е.В. об освобождении Ершова Д.Л. от должности с 30 сентября 2019г., в связи с чем суд обоснованно признал нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы относительно работы истца в ООО "Мини-отель "Макаровъ" на 0,5 ставки, в связи с чем при удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы исходя из МРОТ, суд должен был учесть это обстоятельство и произвести расчет в размере 1/2 от данной суммы.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что Ершов Д.Л. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности директора в НКО "Ассоциация частных медицинских и социальных организаций Архангельской области", что подтверждается его трудовой книжкой, в связи с чем данное обстоятельство не позволяло одновременного осуществления истцом трудовой деятельности в названных обществах полный рабочий день.

Более того, в представленной истцом ксерокопии трудового договора, им подписанной, также указывалось, что работа в ООО "Мини-отель "Макаровъ" являлась для него работой по совместительству на 0,5 ставки.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом обязанностей генерального директора ООО "Мини-отель "Макаровъ" на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, не основан на нормам трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда об исчислении задолженности исходя из полной ставки подлежит изменению, с принятием решения о взыскании задолженности исходя из 0,5 ставки.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11280 рублей в месяц.

Поскольку место работы истца находилось в г.Архангельске, работал он на 0,5 ставки, то размер его заработной платы за полностью отработанный месяц составлял 9588 рублей (11208*1,7*2).