Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Скачкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скачкова С.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Скачкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скачкова С. А., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2018 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме 360 744 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 311 655 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 38 785 руб. 10 коп., задолженность по неустойкам в сумме 3 793 руб. 98 коп., задолженность по комиссиям в сумме 6 600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 руб., а всего 367 551 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Почта банк" обратился в суд с иском к Скачкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.05.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Скачкову С.А. предоставлен кредит в сумме 358 666 руб. на 52 месяца (до 04.09.2022 г.) под 19,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2021 г. в размере 360 744 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 311 655 руб. 43 коп., проценты - 38 785 руб. 10 коп., неустойка - 3 703 руб. 98 коп., комиссия - 6 600 руб., которую Банк просил взыскать со Скачкова С.А., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 807 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Скачков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования Банка в части взыскания процентов уменьшить до 4 639 руб. 61 коп., применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании комиссии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между ПАО "Почта банк" и Скачковым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Скачкову С.А. кредит в сумме 358 666 руб. на срок 52 месяца под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставил Скачкову С.А. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Скачков С.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2021 г. в размере 360 744 руб. 51 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.02.2019 г. по 17.02.2021 г. в размере 360 744 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 311 655 руб. 43 коп., проценты 38 785 руб. 10 коп., неустойка 3 703 руб. 98 коп., комиссии 6 600 руб.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Скачкова С.А. о том, что сумма начисленных процентов подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку сложное материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях Банка судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Скачкова С.А. в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 311 655 руб. 43 коп., сумма процентов - 38 785 руб. 10 коп., при этом сумма штрафа составляет 3 703 руб. 98 коп.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит.

Несостоятельными являются доводы Скачкова С.А., изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование".

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Услуга "Кредитное информирование" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Адресный" при заключении договора Скачков С.А. выразил свое согласие на подключение к услуге, оказываемой кредитором заемщиком за отдельную плату - "Кредитное информирование", о чем свидетельствует его подпись. Размер (стоимость) комиссии за предоставление услуги составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания заемщику указанной услуги при заключении договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не представлено. Встречного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления указанной услуги при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, повторяют доводы ответчика, изложенные им в поданных в суд первой инстанции возражениях, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка