Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционным жалобам Лунькова В.А., его представителя - Теряева Ю.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лунькова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности снести данные объекты недвижимости оставить без удовлетворения".

установила:

Луньков В.А., действуя через своего представителя Теряева Ю.А., обратился в суд с иском к ООО "Тройка" о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами N (строение 2), N (строение 1), N (строение 5), N (строение 4), N (строение 7), N (строение 6), N (строение 9), N (строение 10), N (строение 13), N (строение 3), N (строение 12), N (строение 11), N (строение 8), N (здание N 15), расположенных по адресу: <адрес> самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности по их сносу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Лунькову В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>.

Вблизи земельных участков истца ответчиком ООО "Тройка" в 2015-2016 годах с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N возведены четырнадцать объектов недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N (строение 2), N (строение 1), N (строение 5), N (строение 4), N (строение 7), N (строение 6), N (строение 9), N (строение 10), N (строение 13), N (строение 3), N (строение 12), N (строение 11), N (строение 8), N (здание N 15).

Фактически существует 4 объекта недвижимости: здание (1) N; здание (2) N площадью 2310,9 кв.м; здание (3) которое включает в себя объекты N, N, N, N, N, N; здание (4), которое включает в себя объекты N, N, N, N, N, N. При этом ориентировочная площадь зданий (3) и (4) составляет 7600 кв.м каждое.

Так как указанные строения не являются отдельно стоящими, имеющими площадь каждое менее 1500 кв.м, перед получением разрешения на строительство в силу положений ст. 49 ГРК РФ должна была быть проведена экспертиза проектной документации. В отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, данные здания могут представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Из выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что спорные объекты недвижимости являются объектами непроизводственного назначения, что не соответствует действительности, поскольку действующее законодательство относит складские помещения к объектам производственного назначения. Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрены гораздо более высокие требования к проектной документации объектов производственного назначения, в связи с чем Объекты на могут соответствовать требованиям СНиП, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На момент строительства и в настоящее время подъезд к спорным объектам осуществляется без получения согласия на проезд через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, а также через земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время в суде имеется спор по его иску к ООО "Тройка" об устранении препятствий пользования земельными участками и по встречному иску ООО "Тройка" об установлении сервитута для проезда к спорным объектам. Со стороны федеральной трассы М-10 "Россия" ответчиком подъезд к спорным объектам организован не был. У объектов недвижимости отсутствуют пути подъезда пожарной техники, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того, при возведении спорных объектов с кадастровыми номерами N (строение 7), N (строение 6), N (строение 8) ответчиком не соблюдены требования постановления Правительства РФ N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части минимально допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне, а также требования, установленные нормативной технической документацией и законодательными актами, что способствует возникновению угрозы безопасности дорожного движения по трассе М-10 "Россия".

Поскольку допущенные при проектировании и строительстве объектов недвижимости нарушения строительных норм и правил являются существенными, данные объекты подлежат сносу за счет ответчика. В случае признания данных объектов самовольными постройками у ответчика прекратится право собственности на них, что приведёт к отсутствию правовых оснований для установления сервитута, равно как и исчезнет необходимость в использовании земельных участков ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Луньков В.А. и его представитель Теряев Ю.А. заявленные исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО "Тройка" Никифоренко Н.А. исковые требования не признала, сославшись на возведение спорных строений при наличии разрешения на строительство, на их регистрацию в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Салимов Б.А., Бабаев Р.Р.о., ООО "ТОРГ СЕРВИС 69", ПАО "СДМ-Банк", АО "Инженерно-Инвестиционная Компания", АО "Газпром газораспределение Тверь", ФКУ "Упрдор "Россия", Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены. Администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Бабаев Р.Р.о., Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2021 года исковые требования Лунькова В.А. оставлены без удовлетворения.

В поданных апелляционных жалобах истец Луньков В.А. и его представитель Теряев Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Луньков В.А. апелляционную жалобу мотивирует тем, что при разрешении заявленных им требований суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащей оценки. Необоснованно отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд лишил его права на судебную защиту. Суд так и не установил, угрожают или нет спорные объекты недвижимости жизни и здоровью граждан; не дал оценку представленной ответчиком проектно-разрешительной документации; неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие факт существования соответствующей постройки и законности такого строения, её соответствия предъявляемым требованиям. Апеллянт утверждает, что строения ООО "Тройка" возвело с нарушениями требований закона, тем самым нарушило его права как смежного землепользователя; оспаривает выводы суда об отсутствии в деле доказательств нарушения его прав строительством ООО "Тройка" на своих земельных участках спорных строений, а также о том, что заявленные им требования не могут являться предметом рассмотрения.

Апелляционная жалоба представителя Лунькова В.А. - Теряева Ю.А. мотивирована тем, что суд не применил положения материального закона, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых возведение объекта недвижимости в нарушение строительных норм и правил является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой вне зависимости от того, были ли получены при ее взведении необходимые согласования, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию. Суд не учел, что спорные объекты возведены в непосредственной близости с находящимися в собственности истца земельными участками, с трассой федерального значения М-10 "Россия" по которой истец регулярно осуществляет проезд, этими объектами создается угроза его жизни и здоровью; в результате незаконного возведения спорных объектов Луньков В.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками, по его землям без получения согласия осуществляется к ним проезд. Суд нарушил процессуальные нормы, необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; не определилюридически значимые обстоятельства, поскольку так и не установил, угрожают или нет объекты недвижимости жизни и здоровью граждан; не дал оценку доводам стороны истца о нарушении строительных, градостроительным норм и правил при возведении объектов недвижимости; о несоответствии возведенных объектов проектно-разрешительной документации; о том, что к этим объектам отсутствуют внешние подъездные пути, пути подъезда пожарной техники.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Луньков В.А. и его представитель Теряев Ю.А. настаивали на отмене обжалуемого решения по доводам поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лунькова В.А. и его представителя Теряева Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 195 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление факта нарушения возведенными постройками прав и охраняемых законом интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунькову В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 3790 кв.м., поставлен на ГКУ 11 октября 2016 года, N, площадью 21890 кв.м., поставлен на ГКУ 23 апреля 2018 года, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и связи и т.п. с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий и сооружений и обслуживающих их объектов, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4439 кв.м., поставлен на ГКУ 08 декабря 2010 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН.

Спорные объекты по адресу: <адрес> нежилые здания с кадастровыми номерами N (строение 2), N (строение 1), N (строение 5), N (строение 4), N (строение 7), N (строение 6), N (строение 9), N (строение 10), N (строение 13), N (строение 3), N (строение 12), N (строение 11), N (строение 8), N (здание N 15), принадлежат на праве собственности ООО "Тройка".

Спорные объекты недвижимости отвечают признакам недвижимого имущества, установленным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расположены на земельных участках Лунькова В.А., размещены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N из земель промышленности, энергетики, транспорта и связи и т.п. с видом разрешенного использования для размещения объектов складского назначения различного профиля, собственником которых является ООО "Тройка".

Земельные участки истца за исключением N не являются смежными по отношению к участкам ответчика. Между земельными участками истца и ответчика расположены земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Предъявляя иск о сносе самовольных строений, Луньков В.А. сослался на возведение спорных строений с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, на несоответствие объектов технической и проектно-разрешительной документации, на отсутствие к возведенным объектам подъездных путей пожарной техники, на проезд к объектам через его земельные участки. Также истец указал, что спорные объекты недвижимости представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают опасность для участников дорожного движения по автотрассе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лунькова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания строений самовольными, нарушения прав истца возведением спорных построек, материалы дела не содержат. Спорные объекты недвижимости (строения) возведены на землях, предоставленных ответчику в установленном порядке, разрешенное использование которых допускает строительство на них таких объектов. В предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке ответчику на основании проектной документации и заявлений на основании постановлений администрации сельского поселения "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта", уполномоченным органом согласно действующему законодательству в рассматриваемый период, выданы Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, что усматривается из материалов реестровых дел правоустанавливающих документов. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком ООО "Тройка" в ЕГРН.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленными на оценке представленных доказательств, не противоречащими требованиям закона и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.