Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 13 мая 2021 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Манухину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

постановлено:

Иск Акционерного общества "Газпромбанк" к Манухину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 16.10.2019 года, заключенный между Акционерным обществом "Газпромбанк" и Манухиным А.В..

Взыскать с Манухина А.В. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 16.10.2019 года в сумме 526 783 рублей 05 копеек.

Взыскать с Манухина А.В. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" за период с 13.02.2021 г. по дату расторжения договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка пророченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Манухина А.В. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Манухину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на том, что 16.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 543 382 руб. 35 коп. на срок по 16.10.2024 г. под 9,5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526 783 руб. 05 коп., за период с 13.02.2021 по дату расторжения договора включительно: - пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка пророченного основного долга; - пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Манухин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу дополнительные доказательства, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства неплатежеспособности.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 между АО "Газпромбанк" и Манухиным А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму 543 382 руб. 35 коп. под 9,5 % годовых на срок по 16.10.2024.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 526 783, 05 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N ... от 16.10.2019, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 783, 05 рублей, пени с 13.02.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также судебные расходы.

При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства неплатежеспособности заемщика, а также о принятии дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2021 года, заявления ответчика Манухина А.В. от 13.05.2021 следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 108, 110-111). При этом ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств о материальном положении.

Также ответчик не приводит каких-либо доводов о невозможности представить суду первой инстанции данных доказательств, в связи с чем приложенные в жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о неплатежеспособности заемщика основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка