Определение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2325/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2325/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


28 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Жилина Михаила Александровича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Арутюнян Надежды Егори о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Жилину Михаилу Александровичу в пределах цены иска в сумме 1 004 738,50 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать",
установил:
Арутюнян Н.Е. обратилась в суд с иском к Жилину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 989 100 руб., транспортных расходов в размере 2 188 руб. 50 коп., расходов по хранению автомобиля в размере 13 450 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 224 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ответчику и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. Заявленные требования мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Жилин М.А.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд наложил арест на имущество ответчика в сумме большей, чем размер материального ущерба, который истец просил взыскать в иске.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не было приведено обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести или сделать невозможным исполнение решение суда, а также суд не принял меры к выяснению наличия имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, наличии постоянной регистрации по месту жительства, а также трудоустройства ответчика на момент подачи иска.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 35).
На частную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых Арутян Н.Е. просит определение об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а потому посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в сумме 1 004 738 руб. 50 коп., а в остальной части заявления отказал.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы заявителя частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку суд наложил арест на имущество ответчика в сумме большей, чем заявленный истцом размер материального ущерба от ДТП, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Так, цена иска Арутюнян Н.Е. составила 1 004 738 руб. 50 коп., а именно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 989 100 руб., транспортные расходы в размере 2 188 руб. 50 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 13 450 руб. В пределах этой же суммы и был судом наложен арест на имущество ответчика. При этом, транспортные расходы и расходы по хранению автомобиля не являются судебными расходами по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ, понесены не непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, а в связи с причинением Арутюнян Н.Е. материального ущерба от ДТП и являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.
Ссылки частной жалобы на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения. Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, вопреки доводам ответчика Жилина М.А. при принятии обеспечительной меры платежеспособность, наличие имущества, трудоустройство ответчика судом не проверяется, наличие и перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, и иные указанные заявителем жалобы обстоятельства определяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка