Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года №33-2325/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2325/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года частную жалобу Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов. Заявлением мотивировано тем, что решением Сарапулського городского суда УР от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования М. к Г., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к действию.
Апелляционным определением судебной коллегии от 22 июня 2020 года решение городского суда отменено в части удовлетворения требования М. о возложении на Г., в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу установить изгородь между земельными участками. Данные требования оставлены без удовлетворения. То же решение изменено в части распределения расходов на уплату госпошлины. С Г. в пользу М. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела осуществляла представитель Г., действующая по доверенности, она допущена к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала во всех судебных заседаниях, затребовала дополнительные доказательства, заявила о проведении строительно-технической экспертизы, которая оплачена истицей в размере <данные изъяты> руб. Также представитель направляла возражения на апелляционную жалобу ответчика.
М. просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату судебной строительно-технической экспертизы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Определением Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2020 года заявление М. о взыскании с Г. судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу М. с Г.ю судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство, возбужденное ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам о взыскании с Г. <данные изъяты> руб. Приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности и незаконным составом, по несвоевременной высылке судом определений, о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы, об отсутствии обоснования с ответчика всей стоимости экспертизы и услуг представителя несмотря на частичное удовлетворение его апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к действию.
Решением Сарапульского городского суда УР от 21 ноября 2019 года исковые требования М. удовлетворены На Г. возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия М. в пользовании земельным участком путём создания подпорной железобетонной стены и установки изгороди между земельными участками высотой до 1,5 м. из сетки Рабица. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июня 2020 года решение суда отменено в части возложения на Г. обязанности по установке изгороди высотой 1,5 м из сетки Рабицы. Данные требования оставлены без удовлетворения. То же решение изменено в части распределения расходов на уплату госпошлины. С Г. в пользу М. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что защиту прав и интересов М. осуществляла представитель Г. на основании нотариальной доверенности.
В результате исследования материалов дела и представленных доказательств суд первой инстанции установил, что в рамках заключенных с М. договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Г. составила и подала соответствующий иск в суд, участвовала в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела документов, направлении запросов и опросе свидетелей, об увеличении исковых требований и изменений предмета исковых требований.
Несение фактических затрат по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально расписками Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата М. расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление М., руководствовался положениями ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителем истца юридической помощи. Одновременно суд указал на необходимость соблюдения требований ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и исходя из объема удовлетворенных требований (50%) признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов истца на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы были положены в основу принятого по делу решения и апелляционного определения об удовлетворении половины исковых требований М., в связи с чем указанные расходы не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, и степень его участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, определенным судом с учетом частичного удовлетворения иска М.
Вопреки доводам ответчика, размер взысканной судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. произведен по правилам пропорционального возмещения расходов, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании всей стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи". Расходы по оплате возложены на истца.
Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена М. на счет ООО "Эксперт-Профи", что подтверждается кассовым чеком и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).
Согласно материалам дела, после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы М. уточнила свои исковые требования, которые впоследствии были удовлетворены судом первой инстанции (т.1 л.д.160).
Судебная коллегия в апелляционном определении от 22 июня 2020 года признала предложенный судебной экспертизой и поддержанный истцом способ устранения нарушений путем установления подпорной железобетонной стены разумным (т.2 л.д.67-69).
Таким образом, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу выводов судебных инстанций, привело к удовлетворению части исковых требований М.
При разрешении вопроса о возмещении расходов критерием присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В данном случае правомерность требований М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения подпорной железобетонной стены была подтверждена экспертизой, проведенной по инициативе истца в целях защиты нарушенных прав, и признанной судом доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60,67,86 ГПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям являются обоснованными.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несвоевременном направлении районным судом процессуальных документов по делу и просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября, во внимание принимаются, поскольку указанные требования по существу разрешены определением Сарапульского городского суда УР от 22 апреля 2021 года, в связи с чем настоящая частная жалоба стала предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Заявление Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам о взыскании с Г. в пользу М. <данные изъяты> руб., не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемой частной жалобы.
Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в незаконном составе суда были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Сарапульского городского суда УР от 21 ноября 2019 года и своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка