Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2325/2021
гор. Волгоград 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2058/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Аликанкину А. С. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Аликанкина А. С. в лице представителя Мироедовой О. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск САО "РЕСО-Гарантия" к Аликанкину А. С. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Аликанкина А. С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 232 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей, а всего 238 526 рублей.
Взыскать с Аликанкина А. С. в пользу ООО "Константа" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Аликанкину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 232 996 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.
В обоснование требований указало, что 15 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля N <...>, под управлением Щеглова А.П. и автомобиля N <...>, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю "N <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания оплатила ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 232996 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аликанкин А.С. в лице представителя Мироедовой О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и собственником транспортного средства N <...> ООО "Арконт М" был заключен договор добровольного страхования автомобиля, на срок по 21 марта 2020 года.
В период действия договора страхования 15 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аликанкина А.С., управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак В505УХ/134, был поврежден автомобиль "N <...>
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства "N <...>, составил 232 996 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату указанной суммы.
При этом, гражданская ответственность Аликанкина А.С. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Константа" N <...>, с технической точки зрения, механизм и характер повреждений бампера заднего, накладки заднего бампера, фонаря правого заднего бампера, усилителя правого заднего бампера, двери задка, зуммера дистанционного управления, панели задка, панели фонаря заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего автомобиля марки "N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года, в том числе отраженным в материалах дела и административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составила 168800 рублей, без учета износа - 177100 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определения экспертом без учета цен официального дилера, учитывая, что спорное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Константа" N <...> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N <...>, с учетом износа составила 224100 рублей, без учета износа 235500 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше правовых норм САО "РЕСО-Гарантия" вправе предъявить требования в порядке суброгации к Аликанкину А.С., по вине которого произошло ДТП, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Константа", суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.
Доводы, изложенные в жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части установления размера расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликанкина А. С. в лице представителя Мироедовой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
